Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1534/2023


адрес 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

защитников адвокатов Сергейчика Ю.С. и Клинкова Д.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Дроздовой Е.И. и Лариной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Клинкова Д.А. и Сергейчика Ю.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Дроздовой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

Лариной ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

-обвиняемых в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Сергейчика Ю.С. и Клинкова Д.А., обвиняемых Дроздовой Е.И., Лариной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 28.01.2022г. Мещанским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 172 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер N....

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2023г.

14.03.2022г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны Дроздова Е.И. и Ларина М.А., каждой предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

14.03.2022г. в отношении Дроздовой Е.И. и Лариной М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает 28.12.2022г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении Дроздовой Е.И. и Лариной М.А., каждой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту Лариной М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению Люблинским либо Преображенским районным судом адрес.

Также указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения причастности Лариной М.А. к совершению преступления, в представленных следствием материалах не содержится доказательств ее причастности к преступной деятельности, в т.ч., в представленных материалах не имеется документов о должностном положении Лариной М.А., о ее функциональных обязанностях.

По мнению защитника, следователь не представил суду никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, обжалуемое решение суда мотивировано исключительно абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного Лариной М.А. обвинения, что недопустимо.

Также, как полагает защитник, суд проигнорировал данные о личности Лариной М.А., которые свидетельствуют об отсутствии у нее возможности и желания скрываться либо препятствовать следствию (наличие на ее иждивении дочери, паспортные данные, нетрудоспособных родителей, ее состояние здоровья). Это, по мнению защитника, свидетельствует о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Кроме того, защитник отмечает, что суд не указал в обжалуемом решении, почему в отношении обвиняемой не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 26.12.2022г. о продлении срока содержания Лариной М.А. под стражей до 28.01.2023г.

Изменить Лариной М.А. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемая Ларина М.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, также указала, что к деньгам компании она отношения не имела.

Адвокат Клинков Д.А. в защиту Дроздовой М.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания. противоречат практике Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ.

Указывает, что судом допущен формальный и обвинительный подход к осуществлению правосудия, затрагивающий права Дроздовой Е.И., тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для продления меры пресечения в отношении Дроздовой Е.И. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Дроздова Е.И. оказывала или желает оказывать давление на свидетелей или потерпевших, пыталась воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Отмечает, что следствием и судом не учтено, что Дроздова Е.И. никогда не скрывалась от правоохранительных органов

Ссылается на то, что Дроздовой Е.Н. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, либо она может быть оправдана, что не учтено судом при указании на то, что лишение свободы является безальтернативной мерой наказания за инкриминируемое Дроздовой Е.Н. преступление.

Также указывает, что инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности.

Обращает внимание на то, что Дроздова Е.И. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире в адрес, страдает рядом тяжелых заболеваний, также отмечает, что обвиняемая не имеет заграничного паспорта, не имеет источника дохода и недвижимого имущества за рубежом

Как указывает защитник, судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты, которые указывали на возможность избрания Дроздовой Е.И. иной, более мягкой меры пресечения. В судебном заседании стороной защиты представлен договор социального найма жилого помещения, предоставленного обвиняемой, для рассмотрения возможности изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, однако, он судом проигнорирован.

Кроме того, в судебном заседании из показаний Дроздовой Е.И. установлено, что она желает оказывать активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании данного преступления.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания Дроздовой Е.И. под стражей отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить меру пресечения на домашний арест, по адресу: адрес.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, обвиняемая Дроздова Е.И. также просила рассмотреть вопрос об изменении избранной в отношении нее меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лариной М.А., Дроздовой Е.И. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Дроздовой Е.И. и Лариной М.А. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Лариной М.А., Дроздовой Е.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лариной М.А., Дроздовой Е.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лариной М.А., Дроздовой Е.И. обвинения, данные о личности каждой из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лариной М.А., Дроздовой Е.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лариной М.А. и Дроздовой Е.И.

В связи с этим доводы стороны защиты в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также, на данной стадии предварительного расследования, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые Лариной М.А., Дроздовой Е.И. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Лариной М.А., Дроздовой Е.И., под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лариной М.А., Дроздовой Е.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Лариной М.А., Дроздовой Е.И., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лариной М.А., Дроздовой Е.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно учел, что Дроздова Е.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знает анкетные данные потерпевших; Ларина М.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также знает анкетные данные потерпевших, в связи с чем правомерно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые Дроздова Е.И. и Ларина М.А. могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Суд правомерно признал обоснованными доводы следователя, изложенные в ходатайстве о невозможности окончить предварительное следствие в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, а также об особой сложности расследования уголовного дела, связанной с расследование многоэпизодного уголовного дела. Учитывая изложенное, а также то, что ранее запланированные следственные действия выполнены. Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия.

Принимая во внимание те следственные действия, которые необходимы для окончания расследования уголовного дела, суд обоснованно признал срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей обвиняемых, разумным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Дроздовой Е.И. и Лариной М.А. меры пресечения, а равно применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Лариной М.А., Дроздовой Е.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах и обвиняемые в судебном заседании, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствуют производству по делу.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений, связанных с определением подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется. Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно возбуждено перед Тверским районным судом адрес, с учетом положений ч.8 ст.109 и ст.152 УК РФ, по месту совершения расследуемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенных, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дроздовой ..., Лариной ..., каждой, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru