Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 10-1534/2022


г. Москва 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора ЮАО г. Москвы Рустамова Э.Ф.,

защитника - адвоката Купко С.В., предоставившего удостоверение N 18101 и ордер N 38 от 03.12.2020 г.,

защитника - адвоката Ганеева А.В., предоставившего удостоверение N 12569 и ордер N 1809 от 18.09.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, по которому

Астахова Светлана Владимировна, ***,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение защитников, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Астахова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, а именно в совершении незаконного приобретения в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

По приговору суда Астахова С.В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа города Москвы Меретуков А.А., подробно проанализировав выводы суда в приговоре и материалы уголовного дела, считает, что при вынесении оправдательного приговора судом неверно интерпретированы имеющиеся в деле доказательства, касающиеся оснований проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем сделан неправильный вывод о незаконности проведения ОРМ в отношении Астаховой С.В. Полагает, что показания Астаховой С.В. о непричастности к преступлению и провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов подлежат критической оценке, как направленные на избежание уголовной ответственности. Прокурор отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, почему им отвергнуты как доказательства протоколы допросов Астаховой С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подтверждала факт незаконной деятельности в сфере оборота сильнодействующих веществ. Настаивая, что виновность Астаховой С.В. в совершении инкриминируемых ей преступных действиях полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами, автор апелляционного представления просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом проверялось наличие всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии совокупности допустимых доказательств, которые бы могли подтвердить доказанность выдвинутого обвинения, основаны, вопреки мнению автора представления, на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, Судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Из материалов дела следует, что в отношении Астаховой составлено обвинительное заключение о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, которое выразилось в следующем

14 ноября 2017 года Астахова в телефонном общении заключила договоренность с ***, участвовавшей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" о сбыте ей препарата *** (*** ), содержащего в своем составе сильнодействующее вещество. После чего в этот же день Астахова посредством телефонного общения направила *** , не осведомленного о ее преступных намерениях, в качестве курьера по получению и доставке лекарственных препаратов, по адресу: ***, где *** получил у неустановленного следствием лица вещества в виде 20 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н-пирроло[3,4-b]пиразин-5-иловый эфир-4-метил-1-пиперазинкарбоновой кислоты), общей массой 3,4 г., после чего он по указанию Астаховой отвез их по адресу: ***, где в этот же день передал за *** рублей *** , которая затем в этот же день добровольно выдала вещество сотрудникам УНК ГУ МВД России по г. Москве.

В продолжение своего преступного умысла Астахова *** года в телефонном общении заключила договоренность с ***, участвовавшей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" о сбыте ей препарата *** (*** ), содержащего в своем составе сильнодействующее вещество. После чего Астахова ***года направила *** , не осведомленного о ее преступных намерениях, в качестве курьера по получению и доставке лекарственных препаратов, по адресу: *** , где *** получил у неустановленного следствием лица вещества в виде 20 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н-пирроло[3,4-b]пиразин-5-иловый эфир-4-метил-1-пиперазинкарбоновой кислоты), общей массой 3,4 г., и в этот же день отвез их по поручению Астаховой по адресу: ***, где примерно за *** рублей передал *** , которая затем добровольно выдала их сотрудникам УНК ГУ МВД России по г. Москве.

В заседании суда первой инстанции в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части действий Астаховой *** года, полагая, это обвинение не основанным на законе. Судом в совещательной комнате наряду с приговором принято постановление о прекращении уголовного преследования Астаховой в указанной части за отсутствием в действиях Астаховой состава преступления с указанием, что *** года при проведении оперативно - розыскного мероприятия допущена провокация. Названное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Допрошенная в суде первой инстанции Астахова С.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и, не отрицая фактических обстоятельства произошедшего, сообщила, что заказывала у женщины по имени *** различные лекарственные препараты и перепродавала их, используя предоставленный ей *** сайт "***". Так по обращению незнакомой ей женщины она заказала через *** лекарство от бессонницы "***", которое курьер *** передал заказчику.

Свидетель *** подтвердил суду, что по указанию Астаховой получил на складе 1 упаковку "***" отвез его по определенному адресу, где передал женщине по имени ***, о том, что препарат запрещен в свободном обращении, не знал. При проведении его личного досмотра денежные средства, полученные им от покупателя, были у него изъяты.

Свидетель *** не отрицала свое участие *** года в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого приобрела таблетки "*** ", при этом сообщила, что оперативная информация была получена об интернет-сайте, через который происходит распространение сильнодействующих веществ. Ею свидетелем был осуществлен звонок по контактному номеру интернет-сайта, ответила ***, она попросила, чтобы ей (свидетелю) перезвонила *** (Астахова), после того как *** перезвонила с ней была достигнута договоренность о месте, времени и цене приобретения "*** ". После приобретения таблеток "*** ", она их добровольно выдала.

Свидетель *** подтвердила, что работала диспетчером сайта "***", принятые заказы предавала Астаховой.

Свидетели ***, оперативные сотрудники, принимавшие участие в подготовке и проведении оперативно - розыскного мероприятия, подтвердили сведения, сообщенные свидетелем *** и отраженные в документах оперативной деятельности.

Свидетели *** и *** сообщили о своем участии в оперативном мероприятии в качестве представителей общественности, подтвердили сведения, отраженные в документах оперативной деятельности.

Свидетель ******. сообщили о своем участии при проведении обыска в жилище Астаховой и изъятых в ходе обыска предметах и документах.

Свидетели *** и *** сообщили о своем участии при проведении личного досмотра ***, в ходе которого были обнаружены, в том числе денежные средства, что отражено в протоколе досмотра.

Сведения, содержавшиеся в материалах оперативной деятельности, согласуются с показаниями свидетелей.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции, указал, что стороной обвинения не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что умысел Астаховой на сбыт сильнодействующих веществ возник самостоятельно и независимо от оперативной деятельности сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскного мероприятия, что указывает на несоответствие результатов оперативной деятельности требованиям уголовного - процессуального закона и влечет в силу ст. 89, 75 УПК РФ признание результатов такой деятельности недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении не приведено доводов, которые бы ставили под сомнение законность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении положений уголовного и уголовно - процессуального законов.

Так, исходя из положений ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Состав преступления, предусмотренный статьей 234 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно изготовляет, перерабатывает, приобретает, хранит, перевозит, пересылает в целях сбыта, а также сбывает сильнодействующие или ядовитые вещества либо оборудование для их изготовления, и желает совершить данные действия.

Однако из материалов уголовного дела видно, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Астаховой С.В. прямого умысла на совершение незаконного приобретения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку судом со всей очевидностью установлено, что умысел Астаховой С.В. на приобретение в целях сбыта и реализацию препарата "*** ", содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - зопиклон, сформировался при непосредственном участии ***, являющейся старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела 4 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, то есть в результате вмешательства оперативных сотрудников.

Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве меры соблюдения прав и свобод человека и гражданина содержит прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью, а именно подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Такого рода действия законодателем определены как провокация.

Способами провокации могут быть любые формы воздействия на сознание объекта оперативно-розыскного мероприятия, не парализующие его волю, а именно: уговор, подкуп, убеждение, поручение, распоряжение, просьба, угроза или иная форма воздействия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этого, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, а равно сильнодействующих веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В силу требований ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Учитывая, что оперативно-розыскное мероприятие, как верно установил суд первой инстанции, проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то результаты такого ОРМ, а также все производные от них доказательства, представленные органом расследования в обоснование обвинения Астаховой С.В., не могут быть использованы для доказывания по уголовному делу.

Таким образом, доводы прокурора о том, что суд неверно интерпретировал имеющиеся в деле доказательства, сделав неправильный вывод о незаконности проведения ОРМ в отношении Астаховой С.В., являются несостоятельными.

Ссылки автора представления на показания Астаховой в ходе предварительного расследования противоречат требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, по которому Астахова С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru