Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15338/2022


Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи .,

с участием прокурора .,

обвиняемой Поповой Н.С., защитника адвоката Макшаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Макшаева В.А. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Поповой Надежде Сергеевне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной и проживавшей в адрес, имеющей высшее образование, незамужней, пенсионерке, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Поповой Н.С., защитника адвоката Макшаева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Попова Н.С. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес Поповой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Поповой Н.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Макшаев В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Поповой Н.С., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ... Просит отменить постановление суда в отношении Поповой Н.С., избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Поповой Н.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Попова Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, а также личность обвиняемой, которая ........., то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Поповой Н.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Попова Н.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Поповой Н.С. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в представленных в суд материалах не имеется.

Учитывая, что основания избрания Поповой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил доказательств того, что обвиняемая может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Поповой Н.С., и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Поповой Н.С. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Поповой Надежды Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru