Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15325/2022


21 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу представителя заявителя Матвеевой А.В.- адвоката Бананярлы З.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бананярлы З.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным необоснованным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина А.А. по не рассмотрению ходатайств от 25 апреля 2022 года об отмене постановления от 20 октября 2021 года о привлечении по уголовному делу N ... в качестве обвиняемой Матвеевой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановки дополнительных вопросов при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной 10 марта 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Бананярлы З.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бананярлы З.С. просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, а именно тому, что постановление об удовлетворении ходатайств защиты не было доведено до сведения заявителя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, 25 апреля 2022 года в адрес следователя Ширкина А.А. защитником Бананярлы З.С. переданы ходатайства об отмене постановления о привлечении Матвеевой в качестве обвиняемой и о дополнении вопросов к эксперту.

25 апреля 2022 года следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении названных ходатайств, о чем защитнику направлены уведомления.

Сроки рассмотрения ходатайств от 25 апреля 2022 года следователем Ширкиным А.А. при рассмотрении ходатайств защитника нарушены не были, при том, что представленные материалы дела содержат также уведомления, направленные в адрес защитника о рассмотрении его ходатайств.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бананярлы З.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Астахова Е.С. Дело N 10-15325/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

21 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу представителя заявителя Матвеевой А.В.- адвоката Бананярлы З.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бананярлы З.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru