Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-15315/2022


г. Москва 25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым

Колпаков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Колпакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, просившего отменить в отношении фио обвинительный приговор и оправдать его, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпаков А.С. признан виновным в управлении 29 июня 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков А.С. вину не признал, указав, что на момент остановки транспортного средства под его управлением, он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поэтому подписал протокол.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный в тот день работал на автомобиле - в качестве курьера развозил пиццу, находился в трезвом состоянии, что подтвердил участвующий в качестве понятого фио, пояснивший в судебном заседании, что Колпаков А.С., по его мнению, не находился в состоянии алкогольного опьянения, и запах алкоголя от него не исходил, а также было подтверждено свидетелем фио, работающим в должности механика в ООО "Гурман Пицца", сообщившим, что Колпаков А.С. перед выездом из гаража прошел медицинский осмотр и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был трезв и здоров. Таким образом, доводы сотрудников полиции фио и фио о наличии у фио признаков опьянения, были опровергнуты, что является существенным противоречием, которое не было устранено в приговоре, кроме того, суд оставил без внимания противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД относительно местонахождения понятых и фио в момент предложения последнему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение адрес регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, не фиксировался нагрудным видеорегистратором, а понятые находились на значительном удалении и не могли слышать общение фио с инспектором, что свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Также, автор жалобы указывает на существенные нарушения прав обвиняемого на защиту, которые выразились в том, что стороной обвинения не был допрошен свидетель фио, участвующий вторым понятым, его явка в судебное заседание обеспечена не была, была возложена на сторону защиты, подсудимый был лишен возможности задать вопросы свидетелю, показывающему против него; судом был нарушен принцип состязательности сторон; не учтены показания свидетеля фио; при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, положительные характеристики и наличие иждивенцев. Автор жалобы делает выводы, что наличие многочисленных противоречий между показаниями свидетелей опровергает выводы о виновности фио Просит отменить обвинительный приговор в отношении фио и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-признательными показаниями фио, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 19.01.2022 примерно в 17 час. 20 мин. в районе дома 63 по адрес в г. Москве он управлял автомобилем марки "..." с регистрационный знак ТС и был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов пригласили двух понятых и сообщили, что усматривают наличие у него алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что он также ответил отказом, расписавшись в соответствующем протоколе;

-показаниями свидетелей фио и фио, являющихся инспекторами ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля марки "..." под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование Колпаков А.С. в присутствии двух понятых ответил отказом. По результатам были составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие понятые, а также Колпаков А.С. расписались. Свидетель фио подтвердил свои показания на очной ставке с Колпаковым А.С.;

-показаниями свидетеля фиоо., участвующего в качестве понятого, когда в присутствии него и второго понятого он стал свидетелем того, как водитель Колпаков А.С., будучи отстраненным от управления автомобилем, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения и в последующем медицинское освидетельствование ответил отказом. Инспектора ДПС составили соответствующие протоколы, в которых все расписались;

-рапортом инспектора ДПС фио об остановке 19.01.2022 по адресу: адрес транспортного средства марки "..." с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который, при наличии признаков опьянения, на требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на медицинское освидетельствование, отказался; протоколом, согласно которому водитель Колпаков А.С. в присутствии понятых фиоо и фиоо. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у фио признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Колпаков А.С. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом N 99 ББ 0483940 об административном правонарушении, согласно которому Колпаков А.С., управляя 19.01.2022 в 18 час. 39 мин. автомобилем марки "..." с госу­дарственным регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Колпаков А.С. был лишен права управления транспортными средствами. Действия Колпакова А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления; из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки "..." с регистрационный знак ТС находится в собственности ООО "Гурман Пицца"; постановлением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 02.06.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, согласно которому Колпаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; справкой, согласно которой водитель Колпаков А.С. на 26.01.2022 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, штраф в размере сумма не оплатил, иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей фио, фио, фиоо., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у фио на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что он также ответил отказом, отказ фио зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден как подписями понятых, так и личной подписью фио

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колпаков А.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Колпаковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что инспекторы ДПС фио и фио действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

При таких данных, доводы защиты об отсутствии доказательств вины фио являются несостоятельными.

Показания Колпакова А.С. об отсутствии у него умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные тем, что изложены защитником в жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, как необоснованные полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что установленный в судебном следствии факт прохождения Колпаковым А.С. медицинского освидетельствования утром 19.01.2022, никоим образом не ставит под сомнение выводы о его вине, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации (п.2.3.2) не содержат исключений, при которых водитель вправе отказаться от законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд правильно отметил, что отсутствие видеозаписи факта фиксации Колпаковым А.С. отказа от освидетельствования на состояние опьянения нарушением требований закона не является, поскольку присутствовали двое понятых, что соответствует положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания, данные Колпаковым А.С. на стадии дознания, согласно которым он не отрицал, что на предложение сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом кабинете, он в присутствии понятых ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Показания Колпакова А.С. получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника. Колпакову А.С. разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Свое право им было полностью реализовано. Правильность изложения показаний фио в протоколе подтверждена подписями самого фио и его защитника, при этом каких-либо замечаний с их стороны по поводу ведения допроса не поступало.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетелей фио и фио, допрошенных по инициативе стороны защиты, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают версию о невиновности осужденного фио и не опровергают факт доказанности совершения им преступления, по которому он признан виновным.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания фио по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств, в том числе, приглашения свидетелей в судебное заседание.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного дознания и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Колпакову А.С. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики и наличие у фио иждивенцев, которым он оказывает помощь, в том числе и материальную. Суд в приговоре правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное Колпакову А.С. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в отношении Колпакова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru