Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15312/2022


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых Козловского М.А., фио,

адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио,

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Козловского Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до дата;

Ладыгина Степана Георгиевича. паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемых Козловского М.А., фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Козловский М.А., Ладыгин С.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело.

дата Ладыгин С.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

дата Ладыгину С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио продлен до дата.

дата Козловский М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 02 месяца 00 суток, а всего до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как они обвиняются в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких, за которое действующим уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники данного преступления установлены и задержаны, обладают сведениями по уголовному делу, Ладыгин С.Г. ранее судим, фио МА. не имеет постоянной или временной регистрации на территории адрес или адрес, зарегистрирован на территории субъекта, удаленного от места производства предварительного следствия, отсутствуют документы, удостоверяющие личность, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящий момент проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемые, опасаясь уголовной ответственности, осознавая при этом тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или создать искусственные доказательства своей невиновности, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Ладыгин С.Г. считает его необоснованным, постановленным на доводах органов следствия, без учета смягчающих обстоятельств, то есть, наличия у него ребенка, престарелой матери, места жительства, состояния здоровья, отсутствия доказательств, намерений скрыться от следствия. Обращает внимание, что отсутствует факт преступления. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат фио в своей жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения. Предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом не установлено. Нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе. Нет выводов суда, обосновывающих возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Козловского М.А. Избрать ему иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ладыгин С.Г. и Козловский М.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Козловского Михаила Александровича и Ладыгина Степана Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru