Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 10-15255/2022


адрес 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Музыченко О.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Руновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Назаретской О.Е. на приговор Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

Рунова Юлия Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, нетрудоустроенная, незамужняя, имеющая несовершеннолетних детей 2009, 2011 и паспортные данные, судимая:

-30.08.2018 мировым судьей судебного участка N 273 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере сумма;

-17.02.2021 мировым судьей судебного участка N 46 адрес- Борисово Южное адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 46 адрес от 17 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2021 года, и окончательно Руновой Ю.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 273 адрес от 30.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Руновой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Руновой Ю.А. с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С Руновой Юлии Александровны в пользу Адеева фио взыскано сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и осужденной Руновой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Назаретская О.Е. считает приговор несправедливым. Не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий, защитник находит чрезмерно суровым назначенное фио наказание. Обращает внимание на то, что фио признала свою вину, раскаялась в содеянном, украла деньги в связи с тяжелым материальным положением ее семьи, похищенные деньги потратила на одежду детям. Кроме того, она помогает престарелой матери. Потерпевший фио не просил строгого для нее наказания. Адвокат сообщает, что у фио не было возможности возместить потерпевшему причиненный вред, но она обязуется вернуть похищенные денежные средства. Считает, что назначенное осужденной наказание негативно отразится на ее семье. Просит приговор изменить и назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, фио нашла утерянную потерпевшим фио банковскую карту. Воспользовавшись тем, что карта была привязана к банковскому счету и оснащена чипом для бесконтактной оплаты покупок, она приобрела в магазинах "КуулКлевер", "Табак", "Текстиль", "Глория Джинс", "Томас Мюнц", "Золла", "Кораблик" различные товары на общую сумму сумма.

Выводы суда о доказанности вины осужденной подтверждены показаниями потерпевшего фио о пропаже у него банковской карты и обнаружении в мобильном телефоне смс-сообщений о списании с его счета денежных средств на сумму сумма в счет оплаты товаров в различных магазинах.

Из заявления фио от 02.09.2021 следует, что он обратился в правоохранительные органы и просит принять меры к неизвестным, которые похитили с принадлежащей ему банковской карты фио денежные средства.

Осмотром расширенной выписки из адрес установлено, что со счета N 40817810905840070997, с номером карты 5555947*****1979, открытого 23.12.19 на имя потерпевшего фио, осуществлены операции по снятию денежных средств в счет оплаты товаров в "КуулКлевер", "Табак", "Текстиль", "Глория Джинс", "Томас Мюнц", "Золла", "Кораблик", 27.08.2021 в период времени с 12 ч. 14 мин. по 15 ч. 24 мин. всего на общую сумму сумма.

В справках из адрес также содержатся сведения о списании денежных средств со счета, открытого на имя фио

Помимо указанных доказательств, вина осужденной подтверждается ее собственными показаниями, в которых она признала свою вину в содеянном; скриншотами, содержащими сведениями о дате, времени и месте списания денежных средств с банковской карты фио; чеками из магазинов и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что фио имеет две судимости за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление в период испытательного срока, суд пришел к выводу об исправлении осужденной только в изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, подробно изложив мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Анализируя данные о личности осужденной, несмотря на то, что она является матерью троих детей, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ней наказания ниже низшего предела, условного наказания или отсрочки отбывания наказания. При этом суд учел поведение осужденной в быту и употребление ею наркотических веществ, что установлено экспертным путем, и другие указанные в приговоре обстоятельства, характеризующие личность виновной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и факт того, что во время слушания дела в суде первой инстанции фио в суд не являлась без уважительных причин и не занималась воспитанием детей, отсутствуя в это время по месту жительства, судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ (т.2 л.д. 24, 26, 29). Не установлено таковых и судебной коллегией.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения назначенного наказания по доводам жалоб.

Защиту прав и законных интересов осужденной Руновой Ю.А. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат фио, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Расходы на оплату его труда следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении Руновой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Труд адвоката фио оплатить из средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru