Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-15254/2022


адрес 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов Чикризовой Е.А. и фио,

на приговор Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым

Васильев Иван Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

16 марта 2021 года приговором Лефортовского районного суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васильеву И.М. по приговору от 16 марта 2021 года Лефортовского районного суда адрес и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2021 года и окончательно назначено Васильеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву И.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбыванием наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Васильев И.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Васильевым И.М. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев И.М. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.М., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что совершил преступление в связи с жизненной ситуацией, был голодным, в украденной им сумке были пирожное и термос. Собирался отдать сумма, хотя бы в качестве моральной компенсации. Отмечает наличие у него малолетней дочери, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного фио - адвокаты фио, фио, также не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Васильевым И.М., выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что их подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении у него малолетний ребенок, супруга, родители. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не отразил основания и мотивы невозможности назначения фио более мягкого вида наказания. Также решение в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору является необоснованным. Кроме того указывают на нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, полагая, что умысел у их подзащитного был направлен на тайное хищение чужого имущества и только после выполнения объективной стороны преступления перерос в грабеж. Суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не учел активное способствование фио расследованию преступления, а именно, что Васильев И.М. выдал добровольно похищенное. Помимо прочего полагают, что имели место основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку потерпевшей по делу является работник (консультант) аппарата Таганского районного суда адрес, в связи с чем имелись основания для отвода всех судей данного суда. Просят приговор изменить, назначив Васильеву И.М. наказание, не связанное с лишением свободы, а также приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд.

Проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Васильев И.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Так, согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления является адрес: адрес, что относится к подсудности Таганского районного суда адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни сторона защиты, ни сам осужденный, не возражали о рассмотрении уголовного дела в Таганском районном суде адрес, ходатайств об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, не заявляли, как и ходатайств об отводе председательствующего судьи, рассматривавшего данное уголовное дело.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, что имели место основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку потерпевшей по делу является работник (консультант) аппарата Таганского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что на момент рассмотрения данного уголовного дела потерпевшая уже не работала в Таганском районном суде адрес консультантом. Никаких оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела судьей фио, которая ни в каких близких, родственных либо иных неформальных отношениях с потерпевшей Кузиной С.Ш. не состоит, а также полагать, что судья лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется и стороной защиты обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос о назначении Васильеву И.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Васильеву И.М. наказания в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ч.5 ст. 62, 70, 74 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами авторов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что также суд первой инстанции мотивировал свои выводы, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, о невозможности сохранения условного осуждения Васильеву И.М. по приговору от 16 марта 2021 года Лефортовского районного суда адрес, необходимости его отмены и присоединения неотбытой части наказания к назначенному по данному делу наказания, на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий фио как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и способствование раскрытию и расследованию преступления, Васильевым И.М. выполнено не было, также не усматривает оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Васильеву И.М., поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая, изложенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, а также принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья фио, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Данных, что по состоянию здоровья Васильев И.М. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было, также как об этом не свидетельствуют и представленные по запросу суда апелляционной инстанции справки из следственного изолятора о состоянии здоровья фио

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и представленную защитником квитанцию от 14.07.2022 о перечислении фио - супругой фио, Кузиной С.Ш. денежных средств в сумме сумма, вместе с тем, отмечает отсутствие каких-либо указаний в наименовании платежа, что данные денежные средства были перечислены именно в счет погашения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного Васильевым И.М. преступления в отношении имущества потерпевшей Кузиной С.Ш., также обращает внимание, что сумма имущественного ущерба по приговору составила сумма, при этом никаких гражданских исков по настоящему уголовному делу, равно как и требований о возмещении компенсации морального вреда, не заявлено. Таким образом, данная квитанция не свидетельствует о добровольном возмещении Васильевым И.М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем, оснований для применения положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного Васильеву И.М. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенная Васильеву И.М. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в отношении Васильева Ивана Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru