Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15241/2022


г. Москва 21 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Мартинеса К.А.,

его защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер,

переводчика с испанского языка фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым

Мартинес К.А., паспортные данные и гражданин адрес, ...

осужден по ст.264-1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Мартинесу К.А. назначено в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, и штрафа в размере сумма, который исполнять самостоятельно.

Мартинес К.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей с 15 и.ня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания или о назначении иного вида наказания; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мартинес К.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мартинес полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. находит постановленный в отношении Мартинеса приговор излишне суровым, не отвечающим данным о личности ее подзащитного и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Мартинес сам страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетнюю дочь, нуждающихся в материальной помощи. Просит учесть, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, по делу отсутствует материальный ущерб и гражданский иск не заявлен. Считает. что назначенная судом Мартинесу мера наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является несправедливой и несоразмерной. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Мартинеса судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мартинеса, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего и переводсика. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мартинес, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты: признание вины, наличие малолетнего ребенка, иждивенцев, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Наказание Мартинесу назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Сведений о наличии у Мартинеса медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, не дают оснований полагать о возможности исправления и перевоспитания Мартинеса в иных условиях при назначении ему иного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционной жалобы адвоката, приходя к выводу, что назначенная Мартинесу мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, находя приговор суда подлежащим изменению в части определения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Мартинесу наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", В тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

По приговору суда Мартинес признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Принимая решение о необходимости направления Мартинеса для отбывания наказания в виде лишении свободы в исправительную колонию общего режима, суд, вопреки требованиям закона, свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, сославшись лишь на данные о личности осужденного и на отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ.

Данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из представленных материалов и приговора суда, какими-либо отрицательными сведениями по личности Мартинеса суд при рассмотрении дела не располагал; конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии - поселении судом в приговоре не приведены и оценка им не дана; ограничений для назначения отбывания наказания в колонии-поселении лицу, не имеющему постоянного места жительства на территории РФ, закон не предусматривает.

Таким образом, вывод суда о том, что Мартинес должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части вида исправительного учреждения, а также в части исчисления сроков назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года в отношении Мартинеса К.А.а изменить, определив местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы "колонию-поселение", куда осужденному следовать под конвоем.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "в" УК РФ срок содержания Мартинеса К.А. под стражей с 15 июня 2022 года до 21 июля 2022 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УКПК РФ в шестимесячный срок, а осужденным, содержащимся под стражей - тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru