Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15230/2022


г. Москва 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С.,

обвиняемого Читанавы О.В. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Читанавы ...... паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Читанавы О.В. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен 14 июня 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

05 января 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Читанава О.В.

06 января 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Читанавы О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 05 месяцев 21 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

14 января 2022 года Читанаве О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Читанавы О.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Читанаве О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Читанавы О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Читанава О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании суду были представлены достаточные сведения, позволяющие применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного обвиняемый просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании суду были представлены свидетельство о заключении брака между Читанавой О.В. и фио, а также согласие матери последней на предоставление Читанаве О.В. находящегося у нее в собственности жилого помещения в г. Москве для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, выводы суда об отсутствии у Читанавы О.В. места жительства на территории московского региона, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, противоречат материалам дела. Суд не мотивировал в постановлении свои выводы о том, что Читанава О.В., находясь на свободе, может скрыться. А своими выводами о том, что Читанава О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью суд фактически предрешил виновность Читанавы О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, адвокат указывает на допущенную по делу волокиту, поскольку срок содержания Читанавы О.В. под стражей каждый раз продлевается для выполнения одних и тех же действий. При этом защита самостоятельно представила следователю характеризующий Читанаву О.В. материал. За долгое время содержания под стражей с участием Читанавы О.В. было выполнено только одно следственное действие. Кроме того, адвокат указывает на несостоятельность выводов суда о том, что обоснованность подозрения в причастности Читанавы О.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными в суд материалами. Фактически в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминируемого Читанаве О.В. преступления. Между тем, Читанава О.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, родители и теща Читанавы О.В. являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года отменить, избрать в отношении Читанавы О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Читанавы О.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Читанавв О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Читанава О.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление сведений о наличии у обвиняемого в пользовании жилого помещения, где он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для применения в отношении него указанной меры пресечения, а такая возможность проверяется судом на основании всех имеющих значение для решение данного вопроса обстоятельств.

В данном случае суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Читанаве О.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Читанавы О.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Читанаве О.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Читанавы О.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Читанаве О.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что длительный период времени с участием Читанавы О.В. не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Читанавы О.В., привлечения его в качестве обвиняемого, не допущено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Читанавы О.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Читанавы О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Читанавы О.В. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении Читанавы ... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru