Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15215/2022


21 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Жулебина Е.В.,

адвоката Фокина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

Жулебина Е.В., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 05 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Жулебина Е.В., адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 апреля 2022 года уголовного дела, следователь Мещанского МРСО г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 05 сентября 2022 года срока содержания под домашним арестом Жулебина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ с сохранением ранее установленных ограничений.

Преображенский районный суд г. Москвы 04 июля 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Жулебина Е.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы представленные в суд первой инстанции материалы не подтверждают причастность Жулебина Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, а вывод суда о причастности Жулебина Е.В. не основан на фактических обстоятельствах и опровергается собранными доказательствами; выводы суда о том, что Жулебин Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер; считает, что суд первой инстанции не учел, что Жулебин Е.В. проживает и имеет регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении супругу, двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание - аутизм, его подзащитный работал до совершения на него нападения, затем был вынужден уволиться; просит постановление отменить, избрать в отношении Жулебина Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Жулебина Е.В. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Жулебина Е.В. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жулебина Е.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Жулебин Е.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о круге лиц, дающих против него показания, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Жулебин Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетели и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Жулебина Е.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Жулебина Е.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Жулебину Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Жулебина Е.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Жулебина Е.В. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Жулебина Е.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Жулебина Е.В. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Жулебину Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жулебина Е.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям адвоката, обоснованность подозрений Жулебина Е.В. в причастности к совершению преступлений проверялась судом при избрании в отношении нее меры пресечения, а так же она подтверждается представленными суду следствием материалами.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Жулебину Е.В. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Жулебина Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в отношении Жулебина Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 - 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru