Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-15208/2022


город Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Калинина Р.В., его защитника - адвоката Рощина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шереметьева В.Б., его защитника - адвоката Якушева В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рощина Д.А. и Якушева В.К. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года, которым

Калинин Р.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Калинину Р.В. наказание считается условным, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев.

В период испытательного срока на Калинина Р.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда определено ежемесячно являться на регистрацию.

Шереметьев В.Б., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шереметьеву В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шереметьеву В.Б. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком в течение 02 лет.

В период испытательного срока на Шереметьева В.Б. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. время их задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 26 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, а также время нахождения их под домашним арестом c 27 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Калинина Р.В. и Шереметьева В.Б., адвокатов Рощина Д.А. и Якушева В.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин Р.В. признан виновным в совершении подстрекательства к совершению злоупотребления должностными полномочиями путем уговора, то есть содействия использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Шереметьев В.Б. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства и в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калинин Р.В. и Шереметьев В.Б. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рощин Д.А., действующий в интересах осужденного Калинина Р.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в судебном заседании судом необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаясь на предъявленное Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. обвинение, что местом совершения преступления (инсценировка дорожно-транспортного происшествия) является адрес: адрес, приводя представленные доказательства исследованные в судебном заседании, и обстоятельства установленные судом, считает, что данные обстоятельства противоречат тексту обвинительного заключения, в котором указано, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия происходила по адресу: адрес. Сообщает, что отсутствие в обвинительном заключении верного указания на место совершения преступления лишает суд возможности определить подсудность уголовного дела в порядке ст.32 УПК РФ. При этом отмечает, что в случае, если данным местом является адрес, то органам предварительного расследования необходимо в указанной части привести доказательства по делу в соответствии с фабулой предъявленного Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. обвинения, а ссли же местом совершения преступления является адрес, то следует предъявить Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. обвинение в новой редакции с указанием данного места и пересоставить обвинительное заключение. Указывая, что в описательной части приговора суд пришел к выводу о том, что фио подыскал ранее знакомого ему Калинина Р.В., не осведомленного о преступном умысле ...фио и ..., и склонил Калинина Р.В. к оформлению заведомо фиктивного и не имевшего места в действительности дорожно-транспортного происшествия, считает, что вывод суда о том, что фио и Калинин Р.В. ранее были знакомы, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, что также не следует из оглашенных судом в соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ...фио и показаний подсудимого Калинина Р.В. При этом также отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что Калинин Р.В. и Шереметьев В.Б. были осведомлены о том, что ДТП с участием автомобилей марка автомобиля и ... в действительности не происходило, и Шереметьев В.Б. оформил заведомо фиктивное ДТП, отсутствуют, и данный вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах и носит предположительный характер. Оценив показания ...фио данные им в ходе очной ставки с Калининым Р.В. адвокат отмечает, что суд в приговоре не указал и надлежащей оценки данным показаниям не дал, а вывод суда о получении Калининым Р.В. от ...фио денежных средств в сумме сумма основан судом на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда. При этом также отмечает, что Калинин Р.В. находился с ранее ему незнакомым фио в автомобиле в темное время суток, был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на заднем сидении за водительским сидением, на котором за рулем расположился фио, и, с учетом того, что фио, якобы положивший сумма прописью на подлокотник, сделал это молча, не обращаясь к Калинину Р.В., который о данном действии ...фио мог и не узнать. Кроме того, на переднем пассажирском сидении находился некий фио, у которого также имелась возможность взять во время пути с подлокотника денежные средства, однако органом предварительного следствия фио не установлен и об указанных обстоятельствах не допрошен. Считает, что судом при оглашении показаний свидетеля ...фио допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, указывая, что судом в основу приговора положены данные на предварительном следствии показания данного свидетеля, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела известно, что судом трижды 22 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года выносились постановления о принудительном приводе ...фио, по которым имеются три рапорта младших судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП по г.Москве фио с одинаковым содержанием. Сообщает, что суд с участниками процесса вопрос о принудительных приводах, в том числе свидетеля ...фио, в судебных заседаниях не обсуждал и полученные от судебных приставов по ОУПДС рапорта не оглашал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и о данных действиях суда сторона защиты осведомлена не была. Выражает мнение, что судом в действительности реальные действенные меры для установления места нахождения свидетеля ...фио для вызова в судебное заседание не принимались и носили формальный характер, а требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ...фио на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом соблюдены не были. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что показания свидетеля ...фио в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что не соответствует действительности, поскольку защитники и подсудимые возражали против оглашения показаний ...фио, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 мая 2022 года. Просит приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года отношении Калинина Р.В. и Шереметьева В.Б. отменить, уголовное дело возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.К., действующий в интересах осужденного Шереметьева В.Б., выражает несогласие с приговором. Указывает, что сведения сообщенные представителем потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") Рузавиным Р.В., что фио была выплачена страховка в сумме сумма за поврежденную автомашину, на которую были составлены документы Шереметьевым В.Б. при инсценированном ДТП, не имеют к Шереметьеву В.Б. никакого отношения, поскольку за указанный ущерб понесли ответственность иные лица - фио, фио, ... и ... по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 года, которые были признаны виновными за совершение мошенничества, и они признали гражданский иск в полном объеме, а в действиях Шереметьева В.Б. по отношению к данному ущербу страховой компании отсутствует прямая причинная связь. Выражает мнение, что сам факт привлечения страховой компании в качестве потерпевшей стороны по данному уголовному делу не законно, так как противоречит ст.42 УПК РФ, где прямо указано, что потерпевшее юридическое лицо является в случае причинения ему вреда имуществу и деловой репутации. Считает, что ссылка суда на показания свидетеля ..., который в момент ДТП вообще находился за границей и которому по данному факту ничего вообще не было известно - не имеет никакого доказательственного значения в подтверждении вины Шереметьева В.Б. Отмечает, что без доказательственные показания дал и ... в отношении Шереметьева В.Б., который по существу о его преступных действий суду не сообщил. Указывает, что показания свидетеля ... свелись по существу к тому, что он принимал участие в инсценировки ДТП, где документы оформлял Шереметьев В.Б., которому никто из участников происшествия не сообщил, что аварии не было. Все участники дали объяснения, из которых предположить, что ДТП не было, Шереметьев В.Б. не мог. Таким образом Шереметьев В.Б. был введен в заблуждение и о каком-либо умысле на совершения противоправных действий не может быть и речи. Сообщая, что в суде были оглашены показания свидетеля ..., отмечает, что они крайне противоречивы и предположительны по обстоятельствам происшествия, а возможность допросить ... в судебном заседании не представилось возможным, так как последний не явился в суд и его показания были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, не взирая на несогласие подсудимых и защиты на такое оглашение. Также указывает, что не менее сомнительны и показания сотрудников полиции, наблюдавшими за местом происшествия, Иванова и Колодько, которые не смогли точно указать на конкретное место, где всё происходило. Выход на место происшествия с целью проверки показаний на местности, организованное судом, не внес ясности о точном адресе. Они оба остались при своем мнении, что место происшествия адрес, хотя и подсудимые и свидетель Колчин назвали и показали на место расположенное по адресу адрес, находящееся от первого адреса в 350 метрах. При этом отмечает, что они видели, что инспектор ГИБДД Колчин выходил из служебного автомобиля вместе с фио. Однако никто этого обстоятельства не подтвердил. Ссылаясь на осмотр письменных показаний в виде протоколов осмотра места происшествия с участием ..., фио, Иванова, Колодько, Колчина, где все указывают адрес происшествия адрес, отмечает, что это противоречит факту, что место ДТП совершенно в ином месте, установленное судом. По мнению суда это расхождение не является существенным, с чем защита не может согласиться, так как это противоречит ст.73 УПК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме изучил личность Шереметьева В.Б. с точки зрения его физического и возможно психического состояния. Отмечая, что сторона защита заявляло ходатайство о проведении соответствующей экспертизы подсудимому, поскольку 18 января 2020 года он перенес травму головы с переломами костей черепа, образованием гематомы и операции по её удалению, указывает, что данное ходатайство необоснованно судом было не удовлетворено. Выражает мнение, что действия Шереметьева В.Б. ошибочно квалифицированы по двум статьям УК РФ, по ст.285 и ст.292 УК РФ, указывая, что согласно действующему уголовному законодательству при наличии специальной статьи, в данном случае должностной подлог, дополнительной квалификации за совершение злоупотребления служебными полномочиями не требуется. Сообщает, что суд не привел доказательств, которые могли бы подтвердить в чем выражается существенность нарушений прав и законность чьих либо интересов, а также в чем заключалась личная заинтересованность Шереметьева В.Б. при составлении протокола о ДТП. Просит приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года в отношении Шереметьева В.Б. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что не были исследованы непосредственно в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, а именно материалы уголовного дела: т.1 л.д. 128-132; в т.2 л.д. 2-21, 28, 100-102, 125-127; в т.3 л.д. 196-206; в т.4 л.д. 14-24, 28-43, 157-158, 162-183, 233-243; в т.5 л.д. 19-30, 34-45, 91-97, 200-211, 215-229; в т.6 л.д. 29, 233, среди которых, в том числе и заключение эксперта по записям в материале по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года, которые выполнил Шереметьев В.Б.; выписка из приказа о назначении Шереметьева В.Б. на должность инспектора дорожно-патрульной службы; постовая ведомость от 23 января 2017 года о нахождении Шереметьева В.Б. на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, однако суд первой инстанции в обоснование обвинительного приговора сослался на них в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены общие условия судебного разбирательства, а именно: непосредственность судебного разбирательства, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, основанного на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Меру пресечения Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие её избранию, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года, в отношении Калинина Р.В. и Шереметьева В.Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Калинина Р.В. и Шереметьева В.Б. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Калинину Р.В. и Шереметьеву В.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru