Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15206/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио,

подсудимого Ханмагомедова М.М., защитника - адвоката Лопина А.П.,

подсудимого фио, защитника - адвоката фио,

подсудимого фио, защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы подсудимого фио, защитника подсудимого фио - адвоката Кузнецовой А.С.

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ уголовное дело в отношении подсудимых

Ханмагомедова Магамаали Магомедовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ, ст. 119 ч. 2 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ,

также продлен срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, то есть по дата

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшегося о необоснованности доводов апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

дата в Измайловский районный суд адрес поступило для рассмотрения уголовное дело, по которому фио и фио обвиняются в совершении дата в отношении потерпевшего фио покушения на убийство, группой лиц, из хулиганских побуждений, а фио обвиняется в пособничестве Ханмагомедову и фио при совершении указанного преступления, кроме того, фио обвиняется в совершении дата в отношении потерпевшей Пермяковой угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы и в связи с выполнением Пермяковой общественного долга, кроме того, фио обвиняется в совершении дата с 19-27 ч. по 19-30 ч. публичного оскорбления сотрудников полиции Реводько, Кудрявцева при исполнении ими своих должностных обязанностей, также фио и фио обвиняются в совершении дата в отношении потерпевших - сотрудников полиции Реводько, Кудрявцева преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, при этом фио - в применении не опасного для жизни и здоровья насилия, а фио - в угрозе применения такого насилия.

дата по итогам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей, мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

дата судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ и о продлении срока содержания подсудимых Ханмагомедова, фио, фио под стражей на 3 месяца, то есть по дата В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения и препятствующие судебному рассмотрению дела нарушения, которые выразились в том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении:

- отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные акты, предусматривающие порядок совершения сотрудниками полиции Реводько, Кудрявцевым действий, которым препятствовали фио и фио,

- отсутствуют формулировки, указывающие на причины действий Ханмагомедова по размахиванию лезвием и распылению вещества из баллончика "Шок", при этом органом следствия не дана юридическая оценка действиям Ханмагомедова по размахиванию лезвием (которые аналогичны действиям фио по угрозе применения не опасного насилия), а вменено лишь применение такого насилия в результате распыления слезоточивого вещества,

- в ходе расследования не была проверена и определена экспертным путем возможность причинения Ханмагомедовым вреда здоровью потерпевших слезоточивым веществом в аэрозольной упаковке "Шок", в то время как не достаточной является ссылка следователя на справку производителя о безопасности данного препарата по медицинским показателям,

- время инкриминируемых Ханмагомедову и фио преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ (дата в период с 19-27 ч. по 19-30 ч. по адресу: Москва адрес), совпадает со временем совершения подсудимыми административных правонарушений в ином месте - дата в 19-30 ч. по адресу: Москва адрес, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делам о совершенных подсудимыми административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ,

- в обвинительном заключении при изложении доказательств, в частности - протокола осмотра от дата использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио просит судебное постановление от дата о возращении дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки выводам суда существенных нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения не допущено, все необходимые сведения в обвинительном заключении указаны, препятствий у суда для рассмотрения дела не имеется: в обвинении Ханмагомедова и фио по ст. 318 УК РФ указано, что сотрудники полиции Реводько, Кудрявцев действовали в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О полиции", а также то, что действия Ханмагомедова были вызваны нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, кроме того, суд не приступил к рассмотрению дела и не исследовал доказательства, в которых при этом отсутствуют сведения об использовании именно Ханмагомедовым лезвия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, также у следствия отсутствовали основания для определения экспертным путем степени вреда здоровью потерпевших ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, так как Реводько и Кудрявцев в медицинские учреждения не обращались и телесные повреждения не фиксировали, а в случае необходимости у суда не имеется препятствий для назначения и проведения экспертизы, преждевременной является оценка суда о времени совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона обвинения вправе предоставить дополнительные доказательства, в том числе вызвать и допросить лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, а вывод суда о значительном удалении адресов документально не подтвержден, следствием не была использована ненормативная лексика нецензурной брани, а соответствующие слова были указаны в виде сочетания печатных знаков и точек, между тем, указанное судом доказательство не относится к инкриминируемым подсудимым преступлениям и сторона обвинения не обязана его исследовать. Прокурор просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.С. в защиту фио, не оспаривая решение суда в части возвращения дела прокурору, просит отменить судебное постановление от дата в части продления срока содержания фио под стражей, указывая, что фио является гражданином России, проживает в адрес, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, скрываться не намерен, в связи с чем оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый Залибеков Г.А. просит избрать ему более мягкую меру пресечения, указывая, что он (фио) являтся единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, работал, является студентом, имеет возможность проживать в Москве, скрываться не намерен, состояние его здоровья ухудшается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, указано на совершение Ханмагомедовым действий, которые аналогичны действиям фио по угрозе применения в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья, между тем, юридическая оценка этим действиям Ханмагомедова органом следствия не дана, кроме того, без внимания оставлены органом следствия обстоятельства времени совершения преступлений, содержащегося в описании событий преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и указывают на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы прокурора и представленные им в настоящем судебном заседании копии решений от дата об отмене в отношении подсудимых постановлений по делам об административных правонарушениях и о прекращении производства по административным делам не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о противоречивости указанных в обвинительном заключении сведений о времени совершения инкриминируемых Ханмагомедову и фио преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку решения от дата вынесены после обжалуемого судебного постановления от дата, при этом не опровергают сведений, изложенных в самих протоколах от дата об административных правонарушениях, кроме того, из этих решений следует, что постановления об административных правонарушениях были отменены в связи с возбуждением уголовного дела по одному и тому же факту совершения подсудимыми противоправных действий (дата в время на адрес - в вестибюле станции метро "Щелковская" по адресу: Москва адрес), что также противоречит обвинительному заключению, в котором указано на совершение Ханмагомедовым и фио дата в время преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ, по адресу: Москва адрес.

Доводы государственного обвинителя о том, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства вправе представить дополнительные доказательства, носят вероятностный характер и не влекут возможность произвольного изложения в обвинительном заключении значимых событий с расчетом на последующую позицию государственного обвинителя.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным, объективным, а также понятным обвиняемому для обеспечения и реализации права на защиту.

Иные указанные судом в постановлении от дата недостатки обвинительного заключения сами по себе существенными нарушениями и поводом для возвращения дела прокурору не являются, тем не менее, они могут быть учтены органами следствия и прокуратуры при производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено в отношении Ханмагомедова, фио, фио с учетом характера инкриминируемых им деяний и данных о личности каждого из подсудимых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения подсудимым действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении подсудимых Ханмагомедова Магамаали Магомедовича, фио, фио оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru