Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15203/2022


дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи .,

с участием прокурора .,

обвиняемого Микийчук И., защитника адвоката Быстрова А.В.,

обвиняемого Сюрись А.С., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быстрова А.В., фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Микийчуку Ивану, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему ... образование, не работавшему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не судимому, и

Сюрись Андрею Станиславовичу, паспортные данные, зарегистрированному в МО, гражданину РФ, имеющему среднее техническое образование, не работавшему, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия установлен до 4 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Быстров А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Микийчука И., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что .... Просит отменить постановление суда, избрать Микийчуку И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Листочкина А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что .... Просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет места жительства в г. Москве, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по истечению 1,5 суток с момента его фактического задержания, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд материалы не содержат полных данных для принятия обоснованного решения. В постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Микийчука Ивана и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru