Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 10-15202/2022


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ГОРБУНОВА Олега Валентиновича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение Nдата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК "Бессонов О.А." N 3\17 от дата, подсудимого ГАРИФУЛЛИНА Рамиля Римовича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12041 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА адрес "Комаев и партнеры" Nдата от дата, подсудимого САФЕЕВА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение Nдата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N 148 Филиала адресМосквы N 432 от дата, подсудимого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение Nдата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и АК "Победит" N 900 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого Шаретдинова А.Э. - адвоката Ланцовой Н.П. и подсудимых Сафеева Р.Н., фио и фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

избранная в отношении ГОРБУНОВА Олега Валентиновича, паспортные данные с\з Сюзюмский адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее занимавшего должность 1го заместителя Прокурора адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ул.40летия Комсомола, д.32"а", кв.88, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца (всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд), то есть по дата,

избранная в отношении ГАРИФУЛЛИНА Рамиля Римовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, пенсионера, ранее занимавшего должность Прокурора адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.6 ст.290, п."а,б" ч.3 ст.291-1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291-1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца (всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд), то есть по дата,

избранная в отношении САФЕЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом наименование организации Адвокатской палаты адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца (всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд), то есть по дата,

а избранная в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей дата, дата и паспортные данные, ранее занимавшего должность заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры адрес - начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, д.13\1, кв.51, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок - 3 месяца (всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд), то есть по дата, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от дата, а так же в постановлении от дата,

а в удовлетворении ходатайств об изменении Гарифуллину Р.Р., Горбунову О.В. и Сафееву Р.Н. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую и в удовлетворении ходатайства об изменении установленных Шаретдинову А.Э. судом запретов и ограничений, в том числе - связанных с порядком его доставления в суд для участия в судебных заседаниях, было отказано (тем же постановлением был продлен срок запрета определенных действий Мухитову Ф.А., постановление в отношении которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н. и Шаретдинова А.Э. и их защитников и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунов О.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, Гарифуллин Р.Р. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.6 ст.290, п."а,б" ч.3 ст.291-1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291-1 УК РФ, Сафеев Р.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования уголовного дела срок их содержания под стражей неоднократно продлевался.

В отношении Шаретдинова А.Э. в ходе предварительного расследования по уголовному делу изначально так же была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, а постановлением Верховного Суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении Шаретдинову А.Э. срока содержания под стражей было отказано, и в отношении Шаретдинова А.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - до дата с содержанием по адресу: адрес, д.13\1, кв.51 и с возложением на него запретов - запрета без разрешения органа предварительного следствия и суда покидать место жительства, запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе - телефонных, телеграфных, компьютерных и ИТС "Интернет", запрета получать и отправлять почтовую и иную корреспонденцию за исключением поступивших от органа следствия и суда, в том числе - с помощью мобильной связи, и запрета общаться с соучастниками обвинения и с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, по которому он обвиняется, а так же с разъяснением о том, что фио не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом, со следователем и близкими родственниками (лицами, указанными в п.4 ст.5 УПК РФ), и о каждом таком звонке фио обязан информировать контролирующий орган. Контроль за нахождением Шаретдинова А.Э. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных на него запретов был возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 4го апелляционного суда общей юрисдикции от дата постановление Верховного Суда адрес от дата было отменено с направлением материала в отношении фио на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Верховного Суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении Шаретдинову А.Э. срока содержания под стражей было вновь отказано, и в отношении Шаретдинова А.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - до дата с содержанием по адресу: адрес, д.13\1, кв.51 и с возложением на него запретов - запрета общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовному деле в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, запрета оправлять и получать почтово-телеграфные отправления и запрета использования средств связи и ИТС "Интернет" за исключением использования этой связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником и с судом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган. Контроль за нахождением Шаретдинова А.Э. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных на него запретов был возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио Постановлением Верховного Суда адрес от дата срок содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом был продлен до дата с разрешением покидать жилое помещение с целью прогулок на территории, прилегающей к д.13\1 по адрес адрес ежедневно в период с 12 по 14 часов и с разрешением использования средств телефонной связи для общения с близкими родственниками - матерью фио, супругой фио и сыном фио, и с сохранением установленных постановлением от дата запретов на общение, использование средств связи и выходов за пределы жилого помещения в остальной их части.

Впоследствии по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Горбунов О.В., фио, Гарифуллин Р.Р. и Сафеев Р.Н. (а так же фио и Рамазанов В.Ф.), было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем Генерального Прокурора РФ фио дата.

Постановлением Верховного Суда РФ от дата была изменена территориальная подсудность указанного выше уголовного дела, и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес. Тем же постановлением срок содержания под стражей фио и фио был продлен до дата включительно, а срок содержания под стражей Сафеева Р.Н. был продлен до дата включительно.

Постановлением Верховного Суда РФ от дата срок содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом был продлен до дата на ранее установленных ему условиях и ограничениях, осуществление надзора за соблюдением установленных запретов сохранено за Филиалом по адрес ФКУ "УИИ УФСИН РФ по адрес".

Далее уголовное дело, в рамках которого обвиняются Горбунов О.В., фио, Гарифуллин Р.Р. и Сафеев Р.Н. (а так же фио и Рамазанов В.Ф.), поступило для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избранная в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шаретдинова А.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок - 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от дата, а так же в постановлении от дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избранная в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шаретдинова А.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от дата, а так же в постановлении от дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избранная в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шаретдинова А.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от дата, а так же в постановлении от дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избранная в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шаретдинова А.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от дата, а так же в постановлении от дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избранная в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шаретдинова А.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок - 3 месяца, а всего - сумма месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по дата, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от дата, а так же в постановлении от дата.

Защитником подсудимого Шаретдинова А.Э. - адвокатом Ланцовой Н.П., которая осуществляет защиту Шаретдинова А.Э. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств тому, что фио может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу, на то, что тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, и его коррупционная направленность не являются достаточным основанием для продления Шаретдинову А.Э. срока содержания под домашним арестом, на отсутствие в материалах дела объективных и достаточных данных о причастности Шаретдинова А.Э. к инкриминируемому ему преступлению, на данные о личности Шаретдинова А.Э., который является гражданином РФ, на учетах в НД и в ПНД не состоит, положительно характеризуется, никогда не скрывался от следствия и суда, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его сыновья дата и паспортные данные страдают рядом заболеваний и требуют постоянного присутствия и ухода за ними одним из родителей, а третий ребенок Шаретдинова А.Э. родился дата, на то, что доставка Шаретдинова А.Э. на судебное заседание и обратно занимает около 5 суток на автомобиле в сопровождении 2х сотрудников ФСИН, расходы на что превышают доход Шаретдинова А.Э. (его пенсию), в дата при доставке Шаретдинова А.Э. автомобильным транспортом из адрес в адрес на рассмотрение уголовного дела в автомобиле, в котором доставлялся фио, не работал отопитель салона, температура в салоне была равна минусовой температуре на улице на протяжении всего пути из адрес до адрес (около 1.400 км), то же самое повторилось по дороге обратно, в результате фио заболел, и с дата по настоящее время лечится у отоларинголога (простужены легкие, бронхи и потеря голоса), и на то, что наложенные судом на Шаретдинова А.Э. ограничения не позволяют ему в полной мере осуществлять родительский уход и заботу о своих близких, которые в силу серьезных заболеваний требуют постоянного внимания, посещения медицинских учреждений для осмотров и получения лечения, посещения аптек для покупки лекарств и магазинов, не позволяют работать и материально обеспечивать детей и семью, а также оплачивать проезд и проживание в адрес во время проведения судебных заседаний. Просит отменить постановление суда от дата и избрать Шаретдинову А.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо другую, позволяющую самостоятельно являться в судебное заседание.

Подсудимым Сафеевым Р.Н. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, в которой Сафеев Р.Н. ссылается на отсутствие оснований для его дальнейшего содержания под стражей, на то, что суд слушает неясные доводы прокурора и не обращает внимание на постановления Пленума ВС РФ, УПК РФ и Конституцию РФ, и что суд формально выслушал ходатайство прокурора, а решение по нему предопределил заранее. Просит отменить постановление суда от дата и попытаться вынести непредрешенное постановление, руководствуясь нормами УПК РФ и Конституцией РФ.

Подсудимым Горбуновым О.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, в которой Горбунов О.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, на противоречие постановления суда требованиям постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата и правовой позиции Конституционного Суда РФ, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований для его (фио) содержания под стражей, на то, что суд при принятии решения по ходатайству прокурора не исследовал какие-либо материалы уголовного дела и не дал оценки достаточности представленных стороной обвинения доказательств, на недопустимость продления срока содержания под стражей на основании только тяжести предъявленного обвинения, а именно это и было сделано судом, на то, что основания, по которым суд продлил ему (фио) срок содержания под стражей, являются ничем не подтвержденными предположениями, на то, что судом не было дано оценки доводам стороны защиты о том, что обвинение уже закончило предоставление своих доказательств, в связи с чем он (фио) не может воспрепятствовать судебному производству, а так же об отсутствии оснований для продления ему (фио) срока содержания под стражей, на то, что суд в очередной раз вынес однотипное постановление о продлении ему (фио) срока содержания под стражей, не проверив наличие на тот момент предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ему (фио) срока содержания под стражей, на то, что судом не было учтено, что сторона обвинения закончила предоставление доказательств, в связи с чем подсудимые не имеют возможности повлиять на ход рассмотрение дела, что по его (фио) вине не было сорвано ни одного судебного заседания, что он (фио) имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и положительные характеристики, что он (фио) обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, что он (фио) за весь срок содержания под стражей не нарушал режим содержания под стражей, не пытался воспрепятствовать отправлению правосудия, скрыться и не ограничивался судом в срока ознакомления с материалами дела, что после судебного заседания в Басманном районном суде адрес, где принималось решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с 26 на дата он (фио) добровольно явился для допроса в СК РФ по повестке и не скрылся, хотя имел для этого реальную возможность, что у него (фио) имеется жилое помещение для нахождения под домашним арестом по адресу: Москва, адрес, а так же имеются двое детей, и что никто ни разу не заявлял, что он (фио) оказывал на кого-либо воздействие, и что суд не принял процессуального решения в порядке ст.255 УПК РФ, как то требует закон, о продлении срока содержания под стражей, и придумал новый вид меры пресечения - содержание под стражей, который не содержится в ст.98 УПК РФ. Просит отменить постановление суда от дата и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимым Гарифуллиным Р.Р. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, в которой Гарифуллин Р.Р. ссылается на то, что прокурор не привел ни одного доказательства в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, на предложение судьи обосновать ходатайство оглашением документов из уголовного дела ответил, что оглашать ничего не желает, так как все уже было оглашено ранее, и таким образом не смог мотивировать свое ходатайство ссылками на конкретные данные из уголовного дела, которые подтвердили бы его доводы, и он (фио) был вынужден защищаться только от пустых слов гособвинителя, а судья встала на сторону обвинения и сама вместо гособвинителя привела мотивировку необходимости срока содержания под стражей, чем нарушила принципы состязательности сторон и независимости суда, не сослалась ни на одно доказательство необходимости продления срока содержания под стражей, и указала основанием для этого только тяжесть деяний, нарушив таким образом положения постановления Пленума ВС РФ, Конвенции о защите прав человека и постановлений Конституционного Суда РФ, на то, что постановление суда от дата слово в слово повторяет предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей от дата, что свидетельствует о том, что судья просто копирует их, не утруждая себя самостоятельной мотивировкой каждого судебного решения, что приводит к использованию штампованных и шаблонных фраз, на то, что судьей не было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей не был продлен, а был оставлен без изменения, а вид меры пресечения - заключение под стражу - в резолютивной части постановления отсутствует, на то, что абстрактные мотивировки постановления говорят о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу обвинения, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена лишь тяжестью, характером и общественной опасностью преступлений, что по правилам ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учету только на стадии вынесения приговора при назначении уголовного наказания, и таким образом судья предрешила вопрос его (фио) виновности и предвосхитила применение наказания в виде лишения свободы, что на данной стадии судопроизводства недопустимо, и на то, что постановление не индивидуализировано, поскольку одна и та же формулировка одинаково приведена в отношении каждого подсудимого, хотя в отношении них избраны разные меры пресечения. Просит отменить постановление суда от дата и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда от дата.

Подсудимый фио дополнил, что в настоящее время избранный в отношении него домашний арест фактически не исполняется, поскольку из-за судебных заседаний и времени, которое тратится на его доставление в адрес из адрес на автомашине, он 5 дней в неделю находится вне дома, и поскольку ему не разрешают самостоятельно передвигаться - на его доставление в адрес государство потратило много денежных средств, тогда как он может летать в адрес на самолете самостоятельно за свой счет, что будет отнимать у него меньше времени, что лично он истратил уже порядка сумма своих личных денежных средств на оплату проживания в гостинице, и что у его ребенка была операция, в настоящее время он ходит на костылях, ему надо помогать выходить на улицу, и он хочет больше находиться по месту жительства, чтобы проводить время со своей семьей.

Подсудимые Горбунов О.В. и Гарифуллин Р.Р. дополнили, что материалы дела, которые представлены суду апелляционной инстанции, с дата по дата находились в Московском городском суде, в связи с чем суд дата не мог их исследовать.

Подсудимый Горбунов О.В. так же дополнил, что представленные суду апелляционной инстанции письменные материалы дела ранее уже направлялись в Московский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда 1й инстанции от дата, и повторное их представление суду апелляционной инстанции нарушает его право на защиту.

Подсудимый Сафеев Р.Н. дополнил, что письменные материалы, на которые сослался суд в своем постановлении, судья фактически не исследовала и не держала в руках.

Адвокат фио высказался об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления Горбунову О.В. срока содержания под стражей.

Адвокат фио высказалась об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления Гарифуллину Р.Р. срока содержания под стражей, о том, что сторона обвинения, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не представила доказательств обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей, что сторона обвинения уже закончила предоставление своих доказательств, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания Гарифуллину Р.Р. более мягкой меры пресечения, и что суд принял решение о продлении Гарифуллину Р.Р. срока содержания под стражей, не исследовав письменные материалы уголовного дела, и просила отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, или изменить Гарифуллину Р.Р. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат фио высказалась о том, что суд не обратил внимание на заявления Сафеева Р.Н. о том, что состояние его здоровья ухудшилось, что у него отказала 1 почка и что его госпитализировали в Психиатрическую больницу, и не запросил из следственного изолятора сведения об этом, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела.

Адвокат фио высказался о том, что постановление суда от дата было вынесено на основании тех же материалов, на основании которых выносилось постановление суда от дата, что является явным нарушением, и что смысла содержать Шаретдинова А.Э. под домашним арестом в адрес не имеется, так как большую часть времени он проводит в адрес, где участвует в судебных заседаниях, и просил изменить Шаретдинову А.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста на обязательство о явке с учетом его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи.

Прокурор фио просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их существу по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). Те же положения касаются избранной в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. и Шаретдинова А.Э. меры пресечения допущено не было.

Принимая в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решение относительно избранной в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. и Шаретдинова А.Э. меры пресечения, суд 1й инстанции учел то, что по уголовному делу в настоящее время исследуются доказательства со стороны защиты и еще не допрошены подсудимые, то, что Гарифуллин Р.Р. обвиняется в совершении 7 преступлений, 5 из которых относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную общественную значимость, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми их них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Гарифуллин Р.Р. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу, то, что Горбунов О.В. обвиняется в совершении 4 умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную общественную значимость, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми их них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Горбунов О.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу, то, что Сафеев Р.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную общественную значимость, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми их них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сафеев Р.Н. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу, и то, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную общественную значимость, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми их них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Горбунов О.В., Гарифуллин Р.Р., Сафеев Р.Н. и фио являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации на адрес и состояние их здоровья, что Гарифуллин Р.Р. имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, является пенсионером, не судим, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, то, что Горбунов О.В. имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, является пенсионером и не судим, то, что Сафеев Р.Н. имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, не судим и имеет малолетнего ребенка, и то, что фио имеет 2х малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, положительно характеризуется и не судим, что не счел основанием для изменения Горбунову О.В., Гарифуллину Р.Р. и Сафееву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Шаретдинову А.Э. - меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. Так же суд 1й инстанции не нашел оснований для изменения Шаретдинову А.Э. ранее установленных ему запретов и ограничений, в том числе - связанных с порядком его доставления в суд для участия в судебных заседаниях. Выводы суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого фио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.