Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1520/2023


г. Москва 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Павлухина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Павлухина ... паспортные данные, ... фио, зарегистрированного по адресу: г. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ахмедова Э.З.о. до 24 января 2023 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Павлухина В.И., адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2022 года Павлухин В.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2022 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы А.В. в отношении Павлухина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

10 ноября 2022 года Павлухину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, 19 декабря 2022 года уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года срок содержания Павлухину В.И. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаева Т.Х., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Считает, что для продления ранее избранной Павлухину меры пресечения отсутствуют предусмотренные законом основания. Считает, что реальных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Павлухин ранее не судим. Является гражданином РФ, длительное время проживал в г. Москве. Просит постановление отменить и избрать Павлухину В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Павлухина В.И. под стражей, оказался недостаточным, заместитель прокурора округа правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Павлухину В.И. под стражей, в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Павлухина В.И. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Павлухину В.И. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Павлухину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Павлухин В.И. по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Павлухину В.И. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Павлухину В.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Павлухина В.И., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Павлухина В.И., который является гражданином РФ, имеет работу, ранее не судим, и другие обстоятельства.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Павлухину В.И. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Павлухина В.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Павлухина В.И. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Павлухина В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, квалификации действий, не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Павлухину В.И. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлухина ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru