Постановление Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2018 года №10-15/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 10-15/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственных обвинителей Сильченко А.Е. и Пшеницына Д.А., защитника - адвоката Перова И.Л., осуждённого Анхимова М.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Перова И.Л. и осуждённого Анхимова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2017 года, которым АНХИМОВ М. А., родившийся <данные изъяты>, не судимый, проживающий в <адрес>, под стражей не содержавшийся,
осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождён, разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2017 года Анхимов М.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшей ФИО1 с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 67000 рублей 24 июня 2015 года в период времени с 7.30 до 11.30 часов по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционное жалобе от 9 января 2018 года осуждённый Анхимов М.А. не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене в связи несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, не привёл доводы, на основании которых не был принят во внимание ряд доказательств стороны защиты, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года, протоколов осмотра предметов от 31 мая 2016 года, заключения ФИО2 от 30 мая 2016 года, об отказе в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отнесся к доказательствам стороны защиты критически, стороной обвинения не были устранены противоречия в доказательствах, как по самому событию преступления так и по времени его совершения.
В дополнительной апелляционной жалобе от 19 января 2018 года осуждённый Анхимов М.А. просит приговор от 26 декабря 2018 года отменить также в связи с тем, что в показаниях потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции не были устранены существенные противоречия в части поврежденного имущества, количества документов, оформленных в один день. По мнению заявителя, суд необоснованно ссылается в своем приговоре на документы, признанные доказательствами, в частности на рапорт, где указывается на причинение телесных повреждений, но ни слова не сказано о повреждении имущества, на протокол осмотра предметов от 7 мая 2016 года, тогда как Анхимов указанную запись получил возможность прослушать только спустя два года, следственное действие проводилось без участия понятых, на протокол осмотра предметов от 31 мая 2016 года, несмотря на имеющиеся противоречия с показаниями эксперта ФИО2 в части упаковки обследованных предметов, на копию товарного чека от 18 февраля 2015 года, хотя установить какой конкретно телефон по нему приобретён невозможно, на справку о доходах потерпевшей, хотя в судебном заседании установлено, что ФИО1 получала зарплату в конверте, на копию справки N от сентября 2015 года, которая противоречит показаниям ФИО1, которая утверждала, что на работу опоздала и около 11.00 часов покидала рабочее место, на отчёт N от 6 июля 2015 года, в котором телефон "Самсунг" не упоминается вообще, и который противоречит протоколу осмотра места происшествия, на переписку потерпевшей и свидетеля ФИО13, в которой второй поврежденный мобильный телефон не упоминается - однако выявленным противоречиям надлежащей оценки не даёт. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от 30 мая 2016 года, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы несмотря на показания эксперта ФИО3 о том, что в протоколах двух следственных действиях от имени одного понятого подписи выполнены разными людьми, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года в связи с фальсификацией подписей участников осмотра и неверной фиксации происходивших событий.
Также суд необоснованно ссылается на свидетельские показания оценщиков ФИО15 и ФИО4, которые не полные и не точные, эксперта ФИО2, который не смог пояснить какие расчёты ему были представлены для проведения исследования, дал противоречивые показания в части упаковки исследованных телефонов и по объёму причиненных повреждений, его оценка стоимости повреждённого имущества существенно отличается от оценки <данные изъяты>, на показания следователя ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО16, которые противоречат показаниям ФИО2 в части целостности упаковки переданных на экспертизу телефонов, следователя ФИО7, который не помнит на какое именно устройство фиксировало осмотр места происшествия 2 июля 2015 года, указал в протоколах осмотра места происшествия, принятия заявления потерпевшей и объяснении ФИО1 одну дату, хотя данные действия были произведены в разные дни, понятого ФИО10, который не смог пояснить, где именно находится квартира, в осмотре которой он принимал участие, не верно указал её планировку, в ходе допроса признал, что на месте происшествия не был, показания давал со слов сотрудников полиции, свидетеля ФИО8, которая показала, что не помнит, чтобы ФИО1 в тот день покидала свое рабочее место и открыла магазин вовремя, противоречия в их показаниях устранены не были.
Суд первой инстанции не указал на результат осмотра вещественных доказательств, а именно, чтобы были установлены различные повреждения двух телефонов, не принял во внимание то, что ФИО1 25 июня 2015 года было написано заявление по факту повреждения имущества, которого в материалах уголовного дела нет, не дал должной оценки отсутствию таких улик, как видеозаписи с камеры наблюдения у подъезда и выброшенного ножа, распечаткам телефонных переговоров с рабочего телефона магазина по месту работы потерпевшей, которая противоречит показаниям ФИО1 и ФИО14, не отразил обстоятельства якобы причинения потерпевшей телесных повреждений, не дал оценки объяснению ФИО1, которое не было признано недопустимым доказательством, как это в приговоре указал суд первой инстанции.
Помимо этого судом первой инстанции не были приведены и не оценены его доводы, приведенные как в ходе его допроса, так и в ходе судебных прениях, в протоколе судебного заседания его выступление в последнем слове приведено не то, какое было на самом деле, а взято из протокола судебного заседания на судебном участке N 3.
В дополнительной апелляционной жалобе от 14 февраля 2018 года осужденный Анхимов М.А. просит приговор от 26 декабря 2017 года отменить как незаконный, необоснованный в связи с тем, что в своем решении суд первой инстанции сослался на решения Кондопожского суда и Верховного Суда Республики Карелия, признав их на основании ст. 90 УПК РФ, однако сама по себе указанная статья не предопределяет выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, так как при рассмотрении гражданского дела достоверность представленных стороной доказательств не проверялась, а их заявления о подложности доказательств во внимание не были приняты, на данный момент постановлением от 18 марта 2016 года они были признаны незаконными. В суде первой инстанции, по мнению заявителя, были установлены факты дачи ложных показаний и фальсификации документов, однако должной оценки эти обстоятельства не получили. В ходе гражданского судопроизводства его вина была установлена на основании косвенных доказательств и презумпции вины - ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины, чего недостаточно для признания его виновным в уголовном деле, надлежащей оценки данные обстоятельства не получили. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П считает, чти при условии, что решение по гражданскому судопроизводству было принято на документах, которые впоследствии были признаны не законными, и на документах, "содержащих фальсификацию", то к такому доказательству следует относиться критично, а по факту фальсификации - возбудить уголовное дело.
В апелляционной жалобе от 15 января 2018 года защитник-адвокат Перов И.Л. не согласен с приговором, считает, что он подлежит отмене как основанный на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовного процессуального закона и не являющихся допустимыми, а именно время, не установлено когда осуждённый вошёл в квартиру потерпевшей - в период времени с 7.30 до 11.30 часов он в квартире ФИО1 не находился, показания потерпевшей в данной части противоречит его словам, уголовное дело не содержит доказательств, подтверждающих наличие у него неприязненных отношений с потерпевшей вплоть до рассматриваемых событий, также как и о его ревнивом характере, кроме как свидетельскими показаниями близких родственников ФИО1, в связи с чем выводы суда об их наличии не основаны на материалах дела.
В нарушение требований п. 2 ст.307 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, на которые ссылалась сторона защиты. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей несмотря на то, что стороной защиты было указано на существенные противоречия в них в части обстоятельств их разговора в квартире, времени её ухода и прихода домой, значительности причиненного ей ущерба, нелогичности её поведения, при этом в приговоре показания изложены не полно, что не в соответствует протоколам судебных заседаний.
Суд первой инстанции ссылается на показания ФИО13, которые не приведены в приговоре в полном объёме, были полностью опровергнуты фактами, представленными стороной защиты, но которым не была дана оценка в приговоре, показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям потерпевшей, хотя она была информирована о произошедшем в квартире со слов самой ФИО1, свидетель ФИО9 - мать потерпевшей и стремиться изобличить подсудимого в совершении преступления, в связи с чем к её показаниям в целом следует относиться критически, допрошена в судебном заседании не была, чем было ограничено право стороны защиты задать ей вопросы, считает, что ко всем показаниям свидетелей стороны обвинения следует относиться критически, поскольку все они не являлись очевидцами происшедшего.
Помимо показаний свидетелей суд также ссылается на исследованные письменные материалы дела, доводы стороны защиты в отношении заявления о повреждении имущества от 2 июля 2015 года, рапорты об обнаружении признаков преступления от 24 июня 2015 года, телефонных соединений за 24 июня 2015 года и постановления о рассекречивании результатов ОРД, копий материалов гражданского дела N, копий справки о доходах потерпевшей и товарных чеков, которые являются по мнению защитника, недопустимыми доказательствами, не были изложены в приговоре и не оценивались судом первой инстанции. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года на основании показаний понятого ФИО10 о нахождении его в квартире в момент проведения следственного действия, противоречащих фактически установленным обстоятельствам, при этом в приговоре суд делает ссылку на то, что понятые 2 июля 2015 год не присутствовали. Не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО7, подтверждающего участие понятых в указанном следственном действии, понятых ФИО10 и ФИО11, отрицающих своё в нём участие.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств двух протоколов осмотра предметов от 31 мая 2016 года (мобильных телефонов, молотка и компакт-диска), посчитав достаточным для установления их достоверности показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО16, которые противоречат показаниям эксперта ФИО2, при этом к исследованию специалиста ФИО3 суд отнёсся критически, указывая, что тот не был предупреждён об уголовной ответственности и его выводы носят вероятностный характер, доводам стороны защиты не было дано никакой оценки. Стороной защиты были поставлены под сомнение подписи понятых в протоколах осмотров предметов в связи с тем, что в разных протоколах подписи визуально отличаются, в связи с чем проведено исследование специалистом ФИО3, согласно которому исследованные подписи были выполнены разными лицами. Специалист допрошен в судебном заседании, его показания стороной обвинения никак не опровергнуты, однако в проведении почерковедческой судебной экспертизы стороне защиты отказано.
По мнению защитника телефон самсунг не является предметом преступного посягательства, поскольку для потерпевшей он материальной ценности не представляет, в связи с чем любые выводы относительно его состояния и механизма повреждения для суда значения иметь не должны.
Необоснованно при расчете сумм причиненного ущерба суд первой инстанции ссылается на отчет об оценке <данные изъяты>, поскольку исследование было проведено вне пределов уголовного преследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом в ходе допроса в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он самостоятельно исследование не проводил, расчеты не делал, на квартиру не выезжал, фотографирование не производил, всё это произвели другие специалисты, не указанные в заключении, сведения об исходной стоимости повреждённого имущества были взяты в сайтов торговых точек, что не является официальной информацией, телефон самсунг на исследование представлен не был. По мнению стороны, защиты сотовый телефон айфон, изъятый с места происшествия 2 июля 2015 года, не мог быть осмотрен и сфотографирован специалистом ФИО4 3 июля 2015 года, при этом указанное заключение Анхимовым не оспаривалось в связи с тем, что он отрицает факт совершения вменяемого ему деяния.
В рамках надлежащим образом возбужденного уголовного дела было проведено одно исследование об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N от 30 мая 2016 года экспертом ФИО2, однако в ходе допроса специалист не смог пояснить как им были получены те или иные цифры, не представил никаких расчётов и формул, исследование проводил в сокращенной форме, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 дал подробные пояснения по допущенным ФИО2 нарушениям, указанные противоречия в приговоре надлежащей оценки не получили. В апелляционном постановлении Петрозаводского городского суда от 28 марта 2017 года было указано на допущенные нарушения в части упаковки телефонов до и после проведения исследования, в приговоре суда от 26 декабря 2017 года указанные нарушения устранены не были.
Исходя из изложенного виновность Анхимова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не доказана, обвинение построено на одних предположениях, что недостаточно для вынесения обвинительного приговора, имеющиеся по уголовному делу сомнения судом в пользу подсудимого не истолкованы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Анхимова М.А. потерпевшая ФИО1 находит доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, так как все доказательства по уголовному делу были рассмотрены судом тщательно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доводы стороны защиты рассмотрены. Выводы суда о виновности Анхимова М.А. в совершении вмененного преступления основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства установлены судом правильно, в приговоре им дана надлежащая оценка, положения ст. 59, 60 и 67 ГК РФ нарушены не были, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
В возражениях от 22 и 30 января 2018 года на апелляционные жалобы осуждённого Анхимова М.А. и защитника - адвоката Перова И.Л. заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. находит доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что в приговоре нашли своё отражение каждое из представленных сторонами доказательств, все ходатайства, заявленные стороной защиты, также отражены в обжалуемом приговоре. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые сторона защиты ходатайствовала признать недопустимыми, позиция суда мотивирована, является законной и обоснованной.
Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства как письменные так и показания свидетелей согласуются между собой, являются законными, недопустимыми судом не признавались, оснований не доверять им не имеется. Показания являются последовательными, стабильными, подробными, логичными, содержат детальные описания события преступления относительно времени и места совершения преступления, поэтому вина Анхимова М.А. в совершении преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании, при этом оснований полагать, что имущество потерпевшей ФИО1 могли повредить иные лица не имеется, кроме того, Анхимов М.А. принимал участие в ремонте части поврежденного имущества. Намерений оговорить осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Ущерб, причиненный потерпевшей, является для неё значительным, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также показаниями потерпевшей о "серой зарплате". Все экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела признаны судом допустимыми, проведёнными в соответствии с законодательством, поэтому сам приговор не является противоречивым, основан на уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
В судебном заседании осуждённый Анхимов М.А. и его защитник - адвокат Перов И.Л. доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, поддержали по указанным в них основаниям.
Государственный обвинитель поддержал поданные на жалобы осуждённого и защитника - адвоката возражения от 22 и 30 января 2018 года и возражения потерпевшей ФИО1
Потерпевшая ФИО1 поддержала ранее поданные возражения на апелляционную жалобу осуждённого по изложенным в ней основаниям.
Сторона защиты не согласилась на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки части исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается с проверкой ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.
Заслушав осуждённого Анхимова М.А., его защитника - адвоката Перова И.Л., государственного обвинителя и потерпевшую, проверив ранее исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным, нашедшим своё подтверждение и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о виновности Анхимова М.А. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившими:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Помимо этого письменными материалами дела: <данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вина Анхимова М.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании полны и последовательны, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Анхимову М.А. предъявлено обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с пояснениями стороны защиты о непринятии во внимание при вынесении приговора их доводов, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, все доказательства, на которые ссылается осуждённый и адвокат Перов И.Л. приведены в приговоре, им дана надлежащая юридическая оценка, рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов с обоснованием отказа в их удовлетворении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, дана полная и всесторонняя оценка показаний допрошенных свидетелей как со стороны обвинения так и стороны защиты, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей и самого Анхимова М.А., с которой суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться, в том числе и с доводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года, при этом показания свидетеля ФИО11 о том, что ни в каких следственных действиях она участия не принимала и при осмотре места происшествия не присутствовала, а подпись в протоколе не её - не могут служить безусловным основанием для признания следственного действия не законным.
С учётом характеристики личности осуждённого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, которое с учётом всех исследованных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, а сам считает приговор - законным, обоснованным и справедливым, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ судом первой инстанции применены верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо оснований считать, что к преступлению может быть причастно иное лицо, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2017 года в отношении АНХИМОВА М. А. признать законным, обоснованным и справедливым и оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Перова И.Л. и осуждённого Анхимова М.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Э.Г. Новоселов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка