Приговор от 03 июля 2014 года №10-15/2014

Дело № 10-15/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 03 июля 2014 года
 
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю., осужденного Бобылева Вадима Анатольевича, защитника осужденного – адвоката Рылеевой Е.В., представившей удостоверение № 671, выданное 02.08.2012 года Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № 000108/б от 03.07.2014 года, при секретаре Пересекиной Л.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобылева В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Черникова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от 04 июня 2014 года в отношении
 
    Бобылева ФИО9, <данные изъяты> судимого:
 
    1) 10.06.2013 года Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто;
 
    2) 12.12.2013 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2014 года неотбытое наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2013 года, заменено на два месяца десять дней лишения свободы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 июня 2014 года, постановленным в особом порядке, Бобылев В.А. осужден: по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
 
    по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бобылеву В.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2013 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Бобылеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 04 июня 2014 года.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Бобылев В.А. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 14.05.2014 года по 04.06.2014 года.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Хрипункова О.Ю. просит отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что при назначении наказания суд отменил Бобылеву В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года и присоединил частично неотбытую часть наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировой судья нарушил принципы ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказание по предыдущему приговору, т.е. больше двух лет лишения свободы. Кроме того, мировой судья в приговоре не рассчитал в полном объеме с какого момента должен исчисляться срок отбывания наказания.
 
    Потерпевший **** приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> не обжаловал.
 
    Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.
 
    В судебном заседании осужденный Бобылев В.А. поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Защитник Рылеева Е.В. поддержала мнение своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель поддержала апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Черникова И.А. в полном объеме, указав, что ошибочное применение мировым судьей норм уголовного законодательства, исключает возможность признания приговора законным. Доводы апелляционной жалобы осужденного Бобылева В.А. государственный обвинитель считает не обоснованными.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статьи 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В силу требований статьи 38919 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Уголовное дело в отношении Бобылева В.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Судом исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Решение об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от 10 июня 2013 года, отсутствие оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы и обоснованы в приговоре.
 
    Доводы апелляционной жалобы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бобылева В.А. в ФКУ СИЗО-1 с 14.05.2014 года по 04.06.2014 года не основаны на Законе. Бобылев В.А. в ходе предварительного следствия в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживался, 24.03.2014 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мировой судья при назначении судебного разбирательства меру пресечения Бобылеву В.А. оставил прежней. Осужденный Бобылев В.А., отбывающий в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа <адрес> 12.12.2013 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа <адрес> был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где он продолжил отбывать наказание. По настоящему делу мера пресечения Бобылеву В.А. в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> 04.06.2014 года.
 
    В соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 70, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания по рассматриваемому делу до судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, мировым судьей при вынесении приговора неверно применен уголовный закон.
 
    В силу положений части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по правилам данной статьи, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Отменив условное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 10 июня 2013 года в виде двух лет лишения свободы, и частично присоединив это неотбытое наказание к назначенному по совокупности преступлений наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, мировой судья неверно применил требования части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по совокупности приговоров в виде одного года лишения свободы, т.е. меньше неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 10 июня 2013 года в виде двух лет лишения свободы.
 
    В силу требований статей 38915 и 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применением уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены приговора суда.
 
    Устранение выявленных нарушений судом апелляционной инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, может повлечь ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции по сравнению с приговором суда первой инстанции.
 
    С учетом требований части 1 статьи 38924 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от 04 июня 2014 года с постановлением приговора.
 
    Бобылев В.А. незаконно проник в жилище ФИО7 против воли проживающего в нем лица, а также нанес ФИО7 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Бобылев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле входа в <адрес>.3 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО7, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес ФИО7 не менее четырех ударов деревянной скалкой в область головы и лица. После чего, Бобылев В.А. в указанный выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, после незаконного проникновения в жилище ФИО7, нанес последнему не менее одного удара скалкой в область грудной клетки. Своими преступными действиями Бобылев В.А. причинил ФИО7 <данные изъяты>, расценивавшиеся как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке возле входа в <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя законные требования ФИО7 не входить в его жилище, являясь не зарегистрированным по вышеуказанному адресу и не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия проживающего в нем лица, имея умысел на незаконное проникновение в данное жилище и реализуя его, через дверной проем входной двери незаконно проник в жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.
 
    Наказание по предъявленному Бобылеву В.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Бобылев В.А. согласен с предъявленным ему обвинению, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
 
    Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд квалифицирует действия Бобылева В.А. по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Бобылеву В.А. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Бобылев В.А. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Бобылева В.А.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд также считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Бобылева В.А.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение Бобылевым В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Бобылеву В.А. как по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, считая, что оно окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного; применение менее строгого вида наказания будет недостаточным для его исправления.
 
    С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд при назначении наказания Бобылеву В.А. не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется также и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из приведенных выше данных о личности Бобылева В.А., совершения им в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений небольшой тяжести по данному делу, и поведения подсудимого во время испытательного срока, допускавшего нарушение обязанностей, возложенных на него судом, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает невозможным сохранить Бобылеву В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Бобылева В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от 04 июня 2014 года в отношении Бобылева ФИО10 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Бобылева В.А. оставить без удовлетворения
 
    Признать Бобылева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
 
    Признать Бобылева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бобылеву В.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2013 года, заменив исправительные работы в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Бобылеву ФИО13 оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 04 июня 2014 года.
 
    Вещественное доказательство – деревянную скалку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в сумме 3 850 рублей принять на счет государства.
 
    Приговор вступает в законную силу немедленно.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина