Приговор от 22 мая 2014 года №10-15/2014

Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 10-15/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ярославль 22 мая 2014 г.
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.В.,
 
    при секретаре Саловой Ю.П.,
 
    с участием потерпевшей – частного обвинителя, оправданной Бодровой Е.Н.,
 
    ее защитника – адвоката Ледуховского В.Н. (удостоверение № №, ордер № №),
 
    потерпевшей – частного обвинителя, оправданной Козловой Е.В.,
 
    ее защитника – адвоката Метелевой Ю.А. (удостоверение № №, ордер № №),
 
    оправданного Козлова А.Н.,
 
    его защитника – адвоката Метелевой Ю.А. (удостоверение № 811, ордер № 692),
 
    защитника оправданного Осипова А.С. – адвоката Корниловой Л.С. (удостоверение №№, ордер № №),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Ледуховского В.Н., Корниловой Л.С. и частного обвинителя Бодровой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского р-на г. Ярославля от 20.02.2014, которым
 
    Бодрова Е.Н., <данные изъяты>
 
    оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    Козлова Е.В., <данные изъяты>
 
    оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    Козлов А.Н. <данные изъяты>
 
    оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    в отношении Осипова А.С., <данные изъяты> решение не принято,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов А.Н., Козлова Е.В., Осипов А.С. обвинялись Бодровой Е.Н. в нанесении побоев при следующих обстоятельствах.
 
    В 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, Бодрова Е.Н. отказалась впускать в квартиру Козлову Е.В. и Козлова А.Н., пояснив, что впустит Козлова А.Н., являющегося ее братом, если он придет один. В это время через балкон в квартиру проник Осипов А.С., который оттолкнул Бодрову Е.Н. и открыл входную дверь. Бодрова Е.Н. пошла к себе в комнату, а Козлова Е.В. набросилась на нее сзади, схватив за волосы, повалила на пол, стала наносить удары руками и ногами, Бодровой удалось освободиться и встать, однако Козлова продолжила наносить удары, нанесла около 25 ударов руками и около 10 ударов ногами по лицу, телу, рукам и ногам, в результате чего Бодрова Е.Н. испытала физическую боль, у нее образовались множественные кровоподтеки и ссадины.
 
    Бодрова Е.Н. обвинялась Козловой Е.В. в нанесении побоев при следующих обстоятельствах.
 
        Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.Н. не открыла Козловой Е.В. и Козлову А.Н. дверь в квартиру по адресу: <адрес>, сославшись на нежелание впускать Козлову Е.В. Обеспокоившись судьбой своего ребенка, который находился в квартире, Козловы попросили проникнуть в квартиру проходившего мимо Осипова А.С., который, проникнув в квартиру через балкон, открыл входную дверь. Когда Козлова Е.В. вошла в квартиру, на нее набросились Бодрова Е.Н. и Бодров И.А. и нанесли множественные удары руками и инвалидной металлической тростью по голове, телу и ногам, в результате чего Козлова испытала физическую боль, у нее образовалась гематома на верхнем веке правого глаза и колотые раны на ногах.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского р-на г. Ярославля от 20.02.2014 Козлова Е.В., Козлов А.Н. и Бодрова Е.Н. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении Осипова А.С. решение не принято. Гражданские иски оставлены без рассмотрения.
 
    В апелляционных жалобах защитник Ледуховский В.Н. и частный обвинитель Бодрова Е.Н. просят приговор в части оправдания Козловой Е.В. отменить как незаконный и необоснованный. В жалобе оспариваются выводы суда о малозначительности действий Козловой Е.В., поскольку Бодрова Е.Н. после произошедшего находилась на больничном в течение 7 дней. Также из жалобы следует, что суд не принял во внимание результаты судебно-медицинского освидетельствования и не посчитал доводы обвинения в отношении Козловой Е.В. достаточными для осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В основу возникшего конфликта легли неправомерные действия Козловой Е.В., проникшей в квартиру незаконно, игнорируя решение суда о выселении. Суд необоснованно критически оценил показания ФИО16, указав, что он является заинтересованным лицом и не может объективно воспринимать происходящее. При этом суд взял за в основу приговора показания свидетеля В., находящейся в приятельских отношениях с Осиповым, которая частично наблюдала за происходившим в дверной глазок, а также показания свидетелей О., А., И. подсудимых Козловых и Осипова. О. является родным братом Осипова и доверять его показаниям нельзя, остальные свидетели очевидцами происходившего не были. Сам Осипов находится в дружеских отношениях с Козловым. Доводы Козловой Е.В. о спасении своего малолетнего сына являются способом защиты, его никто насильно не удерживал. Кроме этого, не получили оценки в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО19
 
    Защитник Корнилова Л.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая приговор по существу, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 306 УПК РФ, в отношении Осипова А.С., в том числе решение об оправдании и решение по гражданскому иску.
 
    В судебном заседании защитники и частный обвинитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Оправданные Козлова Е.В. и Козлов А.Н., защитник Метелева Ю.А. возражали против удовлетворения жалоб Бодровой Е.Н. и защитника Ледуховского В.Н., поскольку приговор в части Козловой Е.В. и Козлова А.Н. является законным и обоснованным, а с жалобой защитника Корниловой Л.С. согласились.
 
    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также решение по гражданскому иску. Однако, сделав в описательно-мотивировочной части вывод о невиновности Осипова А.С., суд первой инстанции в резолютивной части приговора решение о признании подсудимого невиновным не принял и основания его оправдания не привел.
 
    В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, с изложением содержания доказательств. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    В нарушение данных требований закона суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО19 Указанные свидетели заявлены стороной обвинения – Бодровой Е.Н., поэтому суд ограничил сторону обвинения в праве на представление доказательств и поставил под сомнение собственные выводы о невиновности подсудимых.
 
    Показания свидетеля ФИО16 в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В нарушение закона суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о виновности Бодрова И.А. в нанесении побоев Козловой Е.В. Между тем уголовное дело в отношении Бодрова И.А. рассмотрено в отдельном производстве, по настоящему уголовному делу он являлся свидетелем.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая невиновность Козловой Е.В. и Бодровой Е.Н., суд допустил противоречивые выводы. Так, оправдывая Козлову Е.Н. и критически относясь к доказательствам обвинения, посчитав вину недоказанной, суд одновременно усмотрел в действиях Козловой состав преступления (признав доказанным, что Козлова нанесла несколько ударов Бодровой по голове) и расценил содеянное как малозначительное деяние. Аналогичное противоречие допущено и по обвинению в отношении Бодровой Е.Н. – суд сделал вывод о применении с ее стороны насилия в виде нанесения «ударов несколько раз», вместе с тем ссылаясь на недоказанность обвинения. Наряду с выводом об оправдании Осипова А.С., в описательно-мотивировочной части содержится ошибочное указание на то, что уголовное дело в отношении Осипова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено в связи с изданием акта амнистии.
 
    Перечисленные выше нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует признать существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Их устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового приговора.
 
    Допрошенная в суде первой инстанции подсудимая Козлова Е.В. вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она вместе с Козловым А.Н. возвращалась домой по адресу: <адрес>. Бодрова Е.Н., находившаяся в квартире, дверь им не открыла, сказав, что пустит в квартиру только Козлова А.Н. В квартире находился малолетний сын Козловых, они беспокоились за него, однако Бодрова отказывалась открывать дверь. Далее Козловы вышли из подъезда и увидели своего ребенка на балконе, он звал их. Козловы попросили проходившего мимо Осипова проникнуть в квартиру через балкон и открыть входную дверь, что тот и сделал. Когда Козлова Е.В. вошла в квартиру, Бодровы внезапно напали на нее и начали наносить множественные удары по голове, телу и ногам руками и инвалидной тростью, имеющей на конце металлическое острие, в результате чего у Козловой образовался кровоподтек на верхнем веке правого глаза и множественные колотые раны на ногах. Во время нанесения ударов Козлова пыталась защищаться – закрывалась руками и отталкивала Бодрову. Осипов оттолкнул Бодрова от Козловой, закрыл ее собой от дальнейших ударов Бодровой, начал удерживать Бодрова за руки. Козлов тем временем вывел из квартиры сына. Бодровой Козлова Е.В. ударов не наносила.
 
    Подсудимая Бодрова Е.Н. вину свою также не признала, из ее показаний в суде первой инстанции следует, что она, действительно, не впустила Козловых в квартиру, поскольку Козлова Е.В. не имела какого-либо права в ней проживать. В ответ на это Козлова Е.В. начала угрожать Бодровой, а затем в квартиру вбежал Осипов, который оттолкнул Бодрову и открыл входную дверь. Бодрова пошла к себе в комнату, и в этот момент на нее сзади напала Козлова Е.В., схватила ее за волосы, повалила на пол, стала наносить удары руками и ногами. Бодровой удалось освободиться и встать, однако Козлова продолжила наносить удары. Козлова нанесла Бодровой около 25 ударов руками и около 10 ударов ногами по лицу, телу, рукам и ногам, в результате чего у Бодровой осталось множество кровоподтеков и ссадин, в том числе повреждения на руке и бедре. Сама Бодрова ударов Козловой не наносила, только пыталась защищаться от ударов Козловой. Козлов и Осипов ударов Бодровой не наносили.
 
    Подсудимый Козлов А.Н. вину свою не признал, пояснив в суде первой инстанции, что когда Осипов открыл им дверь, он прошел в комнату за ребенком. Выходя из комнаты, Козлов увидел, как Бодров нанес удар по лицу Козловой Е.В., а Осипов повалил Бодрова на пол и удерживал. Бодрова закричала, агрессивно вела себя, играла на публику. Каких-либо повреждений у Бодровой не было, а у Козловой Е.В. после произошедшего появился кровоподтек на правом веке, кровь на ногах. Ударов ни Козлов, ни Осипов, ни Козлова Е.В. Бодровым не наносили. Козлов подтвердил, что у них с Бодровой длительные неприязненные отношения из-за жилищного вопроса.
 
    Подсудимый Осипов А.С. в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с братом и своей девушкой шел мимо <адрес>, к нему обратились супруги Козловы с просьбой через балкон проникнуть в квартиру, где находился их ребенок, и открыть изнутри дверь. Попав в квартиру через балкон соседей, Осипов открыл дверь. Когда Козлова Е.В. вошла в квартиру, они с Бодровой сразу сцепились, а Бодров ударил в глаз Козлову. Осипов оттолкнул Бодрова, удерживая его за руки и прижимая к полу, чтобы лишить возможности наносить удары. После того как в прихожую зашел Козлов, они вчетвером (супруги Козловы с ребенком и Осипов) вышли из квартиры. У Козловой после произошедшего Осипов видел кровоподтек под глазом и раны на ногах. У Бодровой Осипов каких-либо повреждений не видел.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время во дворе <адрес> На балконе четвертого этажа он увидел ребенка Козловых, который кричал и плакал, звал родителей, был очень напуган, говорил, что его не выпускают из комнаты. В подъезд зашли Козловы, через пять минут они вышли и сказали, что их не пускают в квартиру, начали звонить в полицию. В это время мимо дома проходил общий знакомый ФИО13 и Козловых – Осипов. По просьбе Козлова Осипов проник в квартиру через балкон, а Козловы зашли в подъезд. Через непродолжительное время они вышли из подъезда, у ФИО22 на лице были покраснения, возможно, из-за того, что она плакала.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что когда он вместе и И. находился во дворе <адрес>, видел ребенка Козловых, который плакал на балконе, звал родителей. Далее подошли Козловы и Осипов. Осипов по просьбе Козловых полез через балкон соседей в квартиру, где находился ребенок Козловых. Через некоторое время из подъезда вышли Козловы и Осипов.
 
    Свидетель ФИО15 (мать Козлова и Бодровой) в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Бодрова отказалась впускать Козлову Е.В. в квартиру, она услышала крики. ФИО15 выбежала из комнаты и увидела Бодрова лежащим на полу, над ним стоял Осипов. Наносил ли он ему удары – она не видела. ФИО15 побежала к соседям вызывать полицию. Конфликты начались после того, как Бодрова без разрешения остальных привела в квартиру посторонних людей для длительного проживания.
 
    Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО16 показал, что с позволения Бодровых проживал в их квартире, с Бодровым И.А. у него дружеские отношения. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли супруги Козловы, ФИО16 услышал крики и вышел в коридор. ФИО16 увидел, как Козлова Е.В. нападает на Бодрову, а Бодров начал оттаскивать мать. В это время Осипов повалил Бодрова на пол. ФИО15 пыталась их разнять. ФИО16 слышал, как Козлова Е.В. вскрикнула то ли от боли, то ли от чего-то другого. Бодрову, лежавшему на полу, наносили побои Осипов и Козлов, а Козлова Е.В. таскала Бодрову за волосы, избивала руками. Все это длилось около пяти минут.
 
    Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в позднее время услышала скандал на лестничной площадке. Открыв дверь, ФИО17 увидела возле квартиры напротив нескольких человек, которых попросила не шуметь. ФИО17 видела, как Осипов вцепился в молодого человека, ударов при этом не наносил. Козлова Е.В. кричала, чтобы вызвали полицию. Через 10 секунд все утихло. ФИО17 не видела, чтобы Бодровой кто-либо наносил удары, однако за ситуацией наблюдала не постоянно.
 
    Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Осиповым и его девушкой проходил мимо <адрес>, у которого находились их знакомые Козловы. Они пояснили, что их не впускают в квартиру. В это время их сын находился на балконе, был сильно напуган, плакал. По просьбе Козлова Осипов проник в квартиру через балкон, открыл дверь. Козлов прошел в квартиру. Когда за ним вошла Козлова, на нее напала Бодрова со своим сыном. Бодрова вцепилась ей в волосы и стала наносить удары по голове, а Бодров в это время нанес Козловой удары тростью по ногам и удар по лицу. Осипов заслонил собой Козлову от ударов Бодровой, оттолкнул Бодрова, схватил его за руки, лишив возможности наносить удары и прижав к полу. Козлова ударов Бодровой не наносила. В это время из комнаты вышел Козлов с ребенком, затем Козловы и Осипов вышли на улицу. После произошедшего ФИО18 видел у Козловой кровоподтек в области глаза. Ни Козлов, ни Осипов никому ударов не наносили.
 
    Допрошенный судом первой инстанции свидетель Б. пояснил, что Козлова набросилась на Бодрову, схватила ее за волосы. Б. стал отталкивать Козлову, а в это время на него напали Осипов и Козлов. Сам Б. ударов никому не наносил, никакой трости в квартире не видел. После случившегося у Бодровой все лицо было в царапинах, кровоподтеки по всему телу и на руках.
 
    Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Л. прибыл по сообщению о семейно-бытовом конфликте. Бодрова пояснила, что ее сыну без причин нанесли побои. Козлова Е.В. находилась в соседней комнате, побоев у нее ФИО09 не видел, на лице, возможно, имелись покраснения. ФИО09 не помнит, чтобы у Бодровой были следы побоев.
 
    Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции пояснил, что не помнит каких-либо следов побоев у Бодровой. Сама Бодрова поясняла, что побои нанесли ее сыну. Козлову ФИО19 вообще не помнит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Показания Козловой Е.В. относительно нанесения ей ударов Бодровой не подтверждены объективными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения экспертов или акты освидетельствования, подтверждающие ее показания относительно противоправных действий именно Бодровой в отношении нее.
 
    Аналогично и показания Бодровой относительно нанесения ей ударов Козловой Е.В. с достоверностью не подтверждены какими-либо объективными данными. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Бодровой обнаружены ссадины на обеих руках, левой голени и правом голеностопном суставе, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. На волосистой части головы, лице, шее, туловище, бедрах каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, количество, локализация и характер повреждений, указанных Бодровой в заявлении и в показаниях, не соответствует акту освидетельствования.
 
    Учитывая длительные конфликтные отношения между Бодровой и Козловой из-за жилищного вопроса (спора по квартире), доверять их показаниям, не подтвержденным объективными данными, у суда оснований нет.
 
    Относительно действий Козлова и Осипова сама Бодрова пояснила, что непосредственно ей ударов они не наносили.
 
    К показаниям свидетеля О., согласно которым Бодрова напала на Козлову, нанося удары по голове, а Козлова ударов Бодровой не наносила, суд относится критически, поскольку О. является заинтересованным лицом - братом Осипова.
 
    К показаниям Бодрова и ФИО16, согласно которым Козлова напала на Бодрову и нанесла ей удары, суд относится критически, поскольку Бодров является сыном Бодровой, а ФИО16 – другом Бодрова, проживающим с разрешения Бодровых в их квартире.
 
    Достоверными подобные показания признаны быть не могут, и соответственно, их нельзя взять за основу приговора.
 
    По тем же причинам (ввиду наличия заинтересованности в исходе дела и приятельских отношений) суд критически относится к показаниям Осипова и Козлова, которые к тому же не указывают на какие-либо конкретные насильственные действия со стороны Козловой Е.В. и Бодровой.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО17 также не упоминают о каких-либо насильственных действиях как со стороны Козловой Е.В., так и со стороны Бодровой.
 
    Свидетели ФИО09 и Л. пояснили, что Бодрова жаловалась на избиение ее сына, каких-либо повреждений ни у нее, ни у Козловой они не заметили.
 
    Свидетели И. и А. в своих показаниях не сообщили каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих позицию той или иной стороны конфликта.
 
    Таким образом, обвинение как с той, так и с другой стороны основано исключительно на показаниях заинтересованных лиц, объективными доказательствами с достоверностью не подтверждается.
 
    Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу конституционного принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
 
    Сторонами не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих версию о необходимой обороне (и Козлова Е.В., и Бодрова пояснили, что защищались). При таких обстоятельствах нельзя исключать причинение повреждений как с той, так и с другой стороны при необходимой обороне либо по неосторожности.
 
    На основании изложенного Бодрова Е.Н., Козлова Е.В., Козлов А.Н. и Осипов А.С. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    Гражданские иски Бодровой Е.Н., Козловой Е.В. надлежит оставить без рассмотрения.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского р-на г. Ярославля от 20.02.2014 отменить.
 
    Бодрову Е.Н. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдать ее за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Козлову Е.В. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдать ее за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Козлова А.Н. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдать его за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Осипова А.С. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдать его за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Признать за Бодровой Е.Н., Козловой Е.В., Козловым А.Н., Осиповым А.С. право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
        Гражданские иски Бодровой Е.Н., Козловой Е.В. оставить без рассмотрения.    
 
    Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья     А.В. Александров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать