Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
Дело №10-15/2014
Копия.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шавриной АИ,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) – М,
представителя по доверенности- К
осужденного- П,
при секретаре- Токарь ЕА,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, проживающий в <адрес> «а»-18, официальной регистрации по месту жительства не имеющий, работающий заместителем директора ООО «КРССС», не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
П осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно за то, что
17.07.2013г. в 01 часу, находясь по месту жительства своей знакомой М по адресу: <адрес>50, на почве личных неприязненных отношений к последней, в ходе произошедшей между ними словесной ссоры, в результате возникшего преступного умысла на совершение побоев, действуя осознанно и умышленно, схватил лежавший на столе в кухне сотовый телефон, принадлежащий М и бросил его в сидевшую за столом М, чем причинил последней ссадину на грудной клетке, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, продолжая свои преступные намерения, 17.07.2013г. около 07 часов 30 минут, П, находясь по вышеуказанному адресу, лежа на кровати на левом боку в комнате М, в связи с отказом последней передать ему денежные средства, нанес последней, находившейся в тот момент также на кровати в положении лежа на животе, несколько ударов кулаком в область поясницы, причинив физическую боль.
В апелляционной жалобе П просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, его оправдать, так как он не наносил побоев М, последняя его оговаривает с целью, чтобы не возвращать ему долг в сумме 60 000 рублей. Кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и им противоречат. Показания свидетеля Кошкиной не должны браться во внимание, так как она является близкой подругой М.
В судебном заседании М с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что приговор мирового судьи отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным. Такого же мнения ее представитель К.
В судебном заседании апелляционной инстанции П вину в предъявленном обвинении не признал,
Указав, что 17.07.2013г. в ночное время он действительно находился в квартире по месту жительства М Они поужинали, после чего легли спать, никаких конфликтов между ними не было, телефон он в М не бросал, ударов ей не наносил. П полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в предъявленном ему обвинении. М его оговаривает в связи с тем, что должна ему денежные средства. Она заняла у него 60 000 рублей, чтобы освободить из заключения своего брата, написала ему расписку в этом, а потом отказалась отдавать ему долг, поэтому решила его оговорить, что он якобы нанес ей побои, тем самым оказывая на него давление с целью прощения ей долга. При этом отказываясь ему возвращать долг, она грозила ему судами, что зафиксировано в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, он просил прослушать данный диск и приобщить его к материалам дела, но мировой судья ему в этом отказала. Также считает, что поскольку М обратилась в органным полиции спустя только 2 дня после якобы имевших место событиях, а к мировому судье уже спустя более месяца, то это говорит о ее корыстных мотивах. Также ему непонятно, почему мировой судья взяла за основу показания М и ее подруги Кошкиной, а его объяснения и показания вообще во внимание не брала. Имеющееся в деле заключение судебно- медицинской экспертизы его виновность не подтверждает, так как в нем нет ответа на вопрос каким предметом могла быть нанесена ссадина, в какое точно время, не дан ответ на вопрос могла ли М сама нанести себе эту ссадину.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) пояснила, что на примирение с П не согласна, свои показания, данные в ходе судебного следствия подтверждает.
Из ее показаний следует, что 17.07.2013г. около 00 часов к ней в гости пришел ее знакомый П, прошел на кухню. На почве ревности между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого П кинул в нее ее сотовый телефон, который лежал на кухонном столе, попал ей в правую ключицу в районе грудной клетки, чем причинил ей ссадину. После чего, П прошел в ее комнату, находившуюся напротив кухни, лег на кровать и усн<адрес>, она, полагая, что конфликт закончился, также прошла в эту же комнату, легла спать рядом с П на кровать. В утреннее время около 07 часов 30 минут, когда прозвенел будильник, она лежала на кровати на животе, П лежа рядом с ней на кровати на левом боку, нанес ей кулаком несколько ударов в область поясницы, при этом требовал передать ему денежные средства. М испугалась и написала ему расписку о том, что должна ему 60000 рублей. В этот день в связи с произошедшими событиями она опоздала на работу, после работы в вечернее время позвонила своей подруге Кошкиной, рассказала о случившемся, а впоследствии написала заявление в полицию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что вина П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ полностью доказана, доказательства подробно изложены в приговоре мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.
Так свидетель ко пояснила, что 16.07.2013г. она приходила в гости к М, около 21 часа она уехала от М, около 23-00 часов она разговаривала с последней по телефону. В ходе разговора М сказала ей, что ей звонил П, после чего они с М попрощались. 17.07.2013г. вечером потерпевшая по телефону рассказала ей, что к ней в гости приходил П, между ними возник конфликт, в ходе которого П кинул в нее сотовый телефон, а затем он нанес ей несколько ударов в область поясницы. В ходе разговора с М ко поняла, что М была очень напугана, она плакала. 18.07.2013г. она приехала к М, чтобы поддержать ее, видела на ключице у потерпевшей ссадину.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований нет, так как они полностью подтверждаются другим материалами дела: вышеприведенными показаниями свидетеля ко, а также
заявлением М от 18.07.2013г. о привлечении к уголовной ответственности П, который 17.07.2013г. нанес ей телесные повреждения (л.д. 63);
заключением эксперта № 12053/7049-2013г., согласно которому у М при медицинском обследовании 19.07.2013г. обнаружена ссадина на грудной клетке, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 25.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-122);
Суд считает, что действия П правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Показания П суд расценивает как способ защиты, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора у потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется.
Доводы П, что поскольку экспертизой не определено чем конкретно причинена ссадина, не дан ответ на вопрос могла ли М сама причинить себе эту ссадину, то она доказательством не является, ошибочны. Заключение эксперта добыто в соответствие с требованиями УПК РФ, назначена экспертиза постановлением мирового судьи, проведена в соответствующем экспертном учреждении, которое вправе проводить медицинское исследование живых лиц.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кошкина видела М, при этом было все нормально, 17 июля вечером ей позвонила М и рассказала о вышеизложенных событиях. Она приехала к М 18 июля и видела на ключице ссадину, а также М показала ей разбитый телефон. Аналогичные показания дает и М.
При этом эксперт указывает в своем заключении, что ссадина причинена твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.
То есть не исключено, что и телефоном, который относиться к таковым (твердый предмет).
Давность нанесения определена экспертизой 2-3 суток ко времени освидетельствования (19 июля), то есть данная ссадина могла образоваться в период с 16 по 17 июля, что соответствует событиям произошедшим в ночь с 16 на 17 июля, ссадина была нанесена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.
А учитывая все остальные доказательства: показания М и ко, у суда нет оснований сомневаться в том, что П нанес М побои.
Показания свидетель ко давала в соответствие с требованиями УПК РФ, поэтому оснований им не доверять у суда нет.
Доводы жалобы, что показания ко основаны на слухах, не достоверны, ее показания основаны на реальных событиях, о нанесении побоев она знает со слов М, то есть она называет источник своей осведомленности, при этом поясняет о том, что она сама реально видела, а именно: ссадину на ключице М, разбитый телефон последней, ее подавленное состояние.
Доводы жалобы, что в экспертизе указана вертикальная полосовидная ссадина размером 0,2 см на 0, 5 см., а Кошкина указывает, что видела ссадину размером около 2-х см, поэтому ее показания не достоверны, никакого квалифицирующего значения не имеют, как и несущественные разночтения во времени происходящего, так как эти параметры могут восприниматься людьми по разному из-за разных субъективных восприятий человека.
Доводы, что М должна ему 60 000 рублей, поэтому его оговаривает с целью не платить данные деньги, ничем объективно не подтверждены.
М обратилась в органы полиции 18.07.13г., то есть сразу после событий 17.07.13г., прошла медицинское освидетельствование. Ее показания подтверждаются объективными данными, оснований которым не доверять у суда не имеется.
При этом сам П указывает на некую аудиозапись от 08.09.13г., где М желает отдать ему долг 30 000 рублей, но он от этого отказался, и тогда М грозит ему судами. Данные сведения не опровергают виновность П, так как М обратилась в полицию 18.07.13г., то есть почти за 2 месяца до разговора, на который ссылается П.
М, пользуясь своими правами обратилась в суд с заявлением о привлечении П к уголовной ответственности 02.09.13г.(л.д. 10-11), также до вышеприведенного П разговора между ним и М, она могла и не обращаться с указанным заявлением- это ее право, мотивы по которым она обратилась в суд никакого значения на квалификацию содеянного П не имеют.
Суд считает, что факт нанесения побоев П М доказан.
При обсуждении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей учтены все заслуживающие обстоятельства, в том числе
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, из которых следует, что П не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.01.2014г. в отношении П оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья АИ Шаврина
