Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело №10-15/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 25 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карповой Е.В.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Советского района г. Орска Решетняка А.Г., старших помощников прокурора Советского района г. Орска Приходько Е.А., Зинцовой Н.Н.,
осужденного Минакова В.В.,
защитника - адвоката Изубчиковой С.А.,
потерпевшей Г.Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чигановой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Минакова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года, которым
Минаков В.В., ***
***
***
***
осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2013 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуляевой Т.В., мнение государственного обвинителя Зинцовой Н.Н., потерпевшей Г.Н.В., просивших приговор мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней частично удовлетворить, а также мнение осужденного Минакова В.В. и его защитника Изубчиковой С.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, просивших приговор мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года Минаков В.В. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Г.Н.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
За совершение указанного преступления Минаков В.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В судебном заседании Минаков В.В. виновным себя не признал.
Государственным обвинителем Чигановой Н.В. принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая правовой оценки содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении. Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 297, 299, 308 УПК РФ при определении Минакову В.В. наказания, связанного с лишением свободы, мировым судьей не определен вид и режим исправительного учреждения.
Осужденным Минаковым В.В. на приговор подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых осужденный находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.
Указывает, что вопреки его мнению мировым судьей оглашены показания свидетелей Б.А.Н., Б.О.А., которые в судебное заседание не явились, взяв показания указанных лиц за основу приговора.
Полагает, судом сделаны неправильные выводы о признании показаний потерпевшей, свидетелей, как доказательств по делу, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Указывает о нарушении норм УПК РФ, допущенных в ходе дознания по делу, поскольку очные ставки между ним и потерпевшей Г.Н.В., свидетелем Х.Р.А. проводились в отсутствие адвоката Щербакова В.П., потерпевшая и свидетель одновременно присутствовали в кабинете дознавателя при проведении указанного следственного действия, а также при допросах.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положительные характеристики от соседей по месту жительства, не устранены противоречия между указанными характеристиками и показаниями свидетелей М. и С. Оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции П.Д.В..
Судом не установлено, кто, помимо свидетеля Б.О.В., выходил на место происшествия и явился очевидцем преступления. Не установлено, почему не был задержан сотрудниками полиции, и не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по его мнению, оснований для этого не имелось.
Выражает несогласие с критической оценкой суда к показаниям свидетелей В.И.И., Р.Н.В., поскольку последние давали правдивые показания.
Полагает, суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей М.Н.Г., М., поскольку они не являлись прямыми очевидцами произошедшего, и, исходя из родственных отношений с потерпевшей Г.Н.В., заинтересованы в исходе дела.
Утверждает, что суд незаконно и необоснованно принял решение об удовлетворении искового заявления потерпевшей и компенсации морального вреда в ее пользу. В судебном заседании потерпевшей исковые требования не заявлялись, мнений сторон по ним не выслушивались. Полагает незаконным приобщение мировым судьей искового заявления к материалам дела вне рамок судебного заседания.
Просит признать приговор мирового судьи незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, изменить меру пресечения, освободить из-под стражи. Ходатайствует о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденным Минаковым В.В. принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи об отклонений замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, выраженных в форме жалобы, осужденный Минаков В.В. указывает на нарушение судом положений ст. 299 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не решен вопрос о виде и режиме исправительного учреждения. Просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Зинцова Н.Н., потерпевшая Г.Н.В. просили приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения мировым судьей требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Апелляционную жалобу осужденного Минакова В.В. и дополнение к ней считали подлежащими частичному удовлетворению.
Осужденный Минаков В.В., адвокат Изубчикова С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и апелляционном представлении государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Минакова В.В. и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушение требований уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке, и такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.
Так, из протокола судебного заседания следует, что 29 октября 2013 года мировым судьей начато рассмотрение уголовного дела по обвинению Минакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора Советского района г. Орска Решетняк А.Г..
14 ноября 2013 года к участию в рассмотрении уголовного деле приступила и продолжала поддерживать государственное обвинение по делу старший помощник прокурора Советского района г. Орска Чиганова Н.В..
В силу ст. 266 УПК РФ на суд возложена обязанность объявить участников судебного разбирательства и разъяснить им право отвода, предусмотренное главой 9 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки указанным требованиям закона, председательствующий по делу не сообщил участникам судебного разбирательства, кто является государственным обвинителем, а последнему не объявлен состав суда, иные участники судебного разбирательства, не выяснено наличие или отсутствие оснований для отвода, право отвода участникам судебного разбирательства не разъяснено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Минакова В.В. были существенно нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства, поскольку они были необоснованно лишены возможности заявлять отвод, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей допущены иные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Минакова В.В..
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного о нарушении мировым судьей указанных положений закона, поскольку, признавая Минакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, мировой судья в приговоре не указал вид и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.
Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение по предъявленному гражданскому иску потерпевшей Г.Н.В. о компенсации морального вреда, оценка которому дана в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в части нарушения мировым судьей положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б.О.А., данных в ходе дознания по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.
Из материалов уголовного дела следует, что свидетель Б.О.В. дважды получала судебную повестку о явке в суд, однако в судебное заседание не являлась, о причинах суду не сообщала. Постановление мирового судьи о ее принудительном приводе не исполнено ввиду отсутствия ее по месту жительства. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Минаков В.В. и его защитник возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, настаивали на ее явке в судебное заседание. Вопреки этому мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Б.О.В., данные в ходе дознания по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Минакова В.В. о нарушении мировым судьей положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б.А.В. суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля.
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Минакова В.В. о нарушениях, допущенных мировым судьей по поступившему исковому заявлению потерпевшей Г.Н.В. о компенсации морального вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что разрешение вопроса о приобщении к материалам дела искового заявления потерпевшей Г.Н.В. о компенсации морального вреда получило обсуждение в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что указанное заявление поступило на судебный участок ранее.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор мирового судьи не может быть признан законным и на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания. При этом оснований для изменения или отмены Минакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок содержания Минакова В.В. под стражей с учетом положений ст. 255 УПК РФ до 16 июня 2014 года.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о непричастности к совершению преступления, оценке исследованных судом доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного о его непричастности к совершению преступления, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, принять меры к всестороннему исследованию всех доказательств, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть дело с соблюдением требований закона.
Мировым судьей обоснованно возвращена апелляционная жалоба осужденного Минакова В.В. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы осужденного на указанное постановление не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, доводы апелляционного представления удовлетворению, апелляционной жалобы осужденного - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года в отношении Минакова В.В. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Минакова В.В. - удовлетворить частично.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения Минакову В.В. оставить без изменения - заключение под стражу - на срок до 16 июня 2014 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Судья подпись Т.В. Гуляева
Апелляционное постановление вступило в законную силу 25.04.2014 года.
