Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
Дело №10-15/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 19 марта 2014 года
Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Кожевников И.В.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Марковой Е.Н.
подсудимого Егоренкова.. адвоката Балашовой Е.В., при секретаре Ценцовой Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоренкова. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 06.02.2014г., которым
Егоренков ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в Смоленске, <адрес>,
ранее судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 06.02.2014г. Егоренков осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам л/с с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Егоренков признан виновным в том, что 24.09.2013г. в 17.30 час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной расположенной напротив д. № по ул. <адрес>, грубо нарушал общественный порядок. Находящаяся за прилавком закусочной С. сделала ему по данному факту замечание. После чего, он, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, реализуя умысел на причинение телесных повреждений, подбежал к С.. Взяв ее за волосы, нанес головой потерпевшей не менее 5 ударов о прилавок, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, травматической эпиляции волос, которые не причинили вред здоровью.
Осужденный обжалует приговор, просит снизить назначенное наказание. Жалобу мотивирует состоянием своего здоровья, которое не учел суд первой инстанции, полным признанием вины. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в общем, а не особом порядке, о котором он ходатайствовал. Не учтено мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, возмещение ей материального и морального вреда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, т.к. при постановлении приговора учтены требования ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании Егоренков и адвокат доводы жалобы поддержали. Прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на жалобу не приносили.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом довод апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания заслуживает внимания ( ст. 389-18 УПК РФ).
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ- как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, согласно требованию ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Мировой судья признал обстоятельством смягчающим наказание признание вины ч.2 ст. 61 УК РФ.
Суд второй инстанции удовлетворил ходатайство осужденного, запросив сведения о состоянии его здоровье. Согласно полученной информации Егоренков страдает рядом заболеваний.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции признает смягчающим наказание Егоренкову его состояние здоровья, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Остальные доводы осужденного не нашли своего подтверждения: оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда первой инстанции не было, поскольку Егоренков просил рассмотреть дело в общем порядке. Каких-либо сведений о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка в деле не имеется, и суду первой и второй инстанции не представлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, мнение потерпевшей, просившей при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначить наказание, не связанное с лишением свободы, данные о личности подсудимого- характеризуемого по месту жительства не удовлетворительно, раскаивающегося в содеянном, совершившего преступление при рецидиве преступления, обстоятельства его совершения.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом рецидива преступлений в его действиях ( ч.1 ст. 18 УК РФ), нет.
В целях восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Егоренкову наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка г. Смоленска от 06.02.2014г. в отношении Егоренкова изменить.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Егоренкову., состояние его здоровья.
Снизить назначенное Егренкову. наказание по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ с 10 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка г. Смоленска от 06.02.2014г. в отношении Егоренкова оставить без изменения.
Приговор в течение одного года может быть в кассационном порядке обжалован в Президиум Смоленского областного суда по правилам гл. 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья:
