Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
№10-15/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
потерпевшего и частного обвинителя ФИО и его представителя – адвоката Семенова В.А., предоставившего удостоверение №3815 и ордер №007,
защитника – адвоката Горюновой О.О., предоставившего удостоверение №6896 и ордер №382,
оправданного Шокарева А.А.,
при секретаре Волковой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пыльцыной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шокарев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий высшее образование, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ
В соответствии со ст.318 УПК РФ ФИО путем подачи заявления мировому судье 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Шокарева А.А.
Из частного обвинения ФИО следует, что председатель правления СНТ «<данные изъяты> членом которого он является, систематически распространяет клевету о том, что он (ФИО) не оплачивает членские и целевые взносы, осуществил подделку книжки члена СНТ и на этом основании инициирует проведение собраний членов СНТ, на которых ставится вопрос об его (ФИО) исключении из членов СНТ «<данные изъяты>
В частности, из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 до 08 часов на территории СНТ «<данные изъяты> были вывешены объявления о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», в заочной форме по вопросу исключения ФИО из членов СНТ «<данные изъяты>» по причине непогашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов, правлением СНТ «<данные изъяты>», председателем которого является Шокарев А.А., на территории СНТ «<данные изъяты>» вывешены списки должников, среди которых указана его (ФИО) фамилия.
ДД.ММ.ГГГГ года, на заседании правления СНТ «<данные изъяты> проведенного на участке № этого же СНТ, Шокарев А.А. утверждал, что он (ФИО «фальсифицировал» книжку садовода.
Приговором мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шокарев А.А. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО обжаловал приговор мирового судьи и просит его отменить.
В своей жалобе ФИО оспаривает правильность выводов суда об отсутствии у Шокарева А.А. умысла на распространение клеветы и также указывает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора не была дана оценка действиям Шокарева по обвинению в распространении информации о подделки им (ФИО книжки садовода.
Оправданный Шокарев А.А. и защитник Горюнова О.О. просили оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в изложении частного обвинения ФИО отсутствует описание предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировым судьей не был выяснен вопрос об отказе частного обвинителя от обвинения в части не нашедшей отражения в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.164-165).
В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В оправдательном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ существо предъявленного ФИО обвинения, касающееся подделки садовых книжек, отсутствует и также эти обстоятельства отсутствуют и в описании обстоятельств, установленных судом. Как следствие, в нарушении пп.1,2,3,4 ч.1 ст.299 УПК РФ, обвинение Шокарева в клевете в части, касающейся подделки ФИО садовой книжки, не было надлежащим образом исследовано и не получило оценки в приговоре.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не нарушается право подсудимого на защиту.
По заявлению частного обвинения Шокарев обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты> были вывешены списки должников, в которых была его (ФИО) фамилия.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в описании предъявленного обвинения указано – «Шокарев А.А. продолжает распространять ложную информацию о наличии у ФИО задолженности и фальсификации членской книжки на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, на собрании садоводов, на заседаниях правления».
Таким образом, обвинение, изложенное в приговоре, значительно отличается и шире обвинения изложенного в заявлении частного обвинителя ФИО При этом описание обстоятельств, установленных судом, по этой части обвинения в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ также полностью отсутствует.
При завершении судебного следствия, Шокаревым было заявлено ходатайство о прекращении его уголовного дела по постановлению «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ
Обсудив данный вопрос с участниками судебного заседания, мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст.254 УПК РФ, и без удаления в совещательную комнату, постановил «продолжить рассмотрение дела» и, таким образом, по-существу немотивированно отказал Шокареву в удовлетворении заявленного ходатайства.
Также при постановлении оправдательного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем сделанные мировым судом выводы об отсутствии в действиях Шокарева А.А. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, из которых следует, что ФИО «на основании договоров купли-продажи … на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 700 кв.м. …, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю …» (т.1 л.д.46-51), «неуплата ФИО взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, была вызвана тем, что председатель правления СНТ Шокарев А.А. дал указания не принимать взносы от ФИО, не считая его членом СНТ. Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также целевые взносы за ремонт кабелей и мусорный сбор, им (ФИО) оплачены ДД.ММ.ГГГГ …, после того как председатель правления разрешил принимать от истца (ФИО) указанные платежи».
ФИО «с ДД.ММ.ГГГГ производил платежи за электроэнергию, а СНТ принимал от него данные платежи» (т.1 л.д.52-60).
Мировой судья, видимо, усомнился в обоснованности вышеизложенных судебных решений и, проигнорировав ст.90 УПК РФ, практически полностью посвятил судебное следствие выяснению наличия у ФИО задолженностей по взносам.
Не установив у ФИО каких-либо задолженностей, мировой судья, тем не менее, пришел к выводу, о том «что наличие членских книжек у ФИО с указанием даты, суммы и оснований платежей по членским и целевым взносам», не является доказательством вины Шокарева в клевете, поскольку несоответствие в бухгалтерских документах СНТ «<данные изъяты>», а также отсутствие ведомостей, кассовой книги и приходно-кассовых ордеров свидетельствует о невозможности проведения сверки расчетов между ФИО и СНТ «<данные изъяты>».
При постановлении оправдательного приговора мировым судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда по гражданским делам «поскольку указанное решение свидетельствует лишь о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, Шокаревым не представлено доказательств наличия задолженности у ФИО… Данное обстоятельство подтверждает, что Шокарев полагает, что сведения о наличии задолженности у ФИО соответствуют действительности.
Данным выводом мировой судья фактически признал за Шокаревым право игнорировать вступившие в силу судебные решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шокарева А.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пыльцыной И.А. в отношении Шокарева А.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Шокарева А.А., обвиняемого по ч.1 ст.128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Лобков В.А.
