Постановление от 29 апреля 2014 года №10-15/2014

Дело № 10-15/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Барнаул 29 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
 
    с участием: частного обвинителя Д,
 
    подсудимой Кожевниковой А.А.,
 
    защитника Верховского С.Б.,
 
    при секретаре Берсеневой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Д на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым
 
    Кожевникова А.А., +++ года рождения, уроженка ///, гражданка РФ, образование высшее, разведенная, имеющая ребенка /// г.р., зарегистрированная по адресу: ///, ///, проживающая – ///, не военнообязанная, работающая продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>», не судимая,
 
    обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления,
 
у с т а н о в и л :
 
    Частным обвинителем Кожевникова А.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в 13 часов 20 минут Кожевникова А.А., с которой у Д сложились личные неприязненные отношения, со своей девятилетней дочерью спускалась по лестнице из /// в ///. В это время Д подметала пол щеткой в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: ///52, и в тот момент, когда дочь Кожевникова А.А. находилась на лестничной площадке третьего этажа, на котором расположена квартира частного обвинителя, Д вышла из квартиры и спросила у девочки, почему последняя умышленно стучит об пол и скачет по квартире до поздней ночи. Девочка промолчала. После чего, Д еще раз спросила у девочки о том, долго ли она будет стучать. Кожевникова А.А., находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, повышенным тоном спросила у Д, что ей нужно от ее дочери, на что Д спросила о том, почему они стучат об пол и действуют ей на нервы. Выразившись нецензурным словом, Кожевникова А.А. достала ключи из сумки, взяла их в левую руку и скандаля пошла на Д. Когда Кожевникова А.А. приблизилась к Д с приготовленными ключами и приподнятой на уровне локтя рукой, последняя поняла, что Кожевникова хочет замахнуться на нее. Д двумя руками оттолкнула Кожевникову, слегка ударив по верхней части её левой руки. Кожевникова А.А. не пошатнувшись, тут же с силой ударила Д ключами по правой руке, нанеся рану, из которой пошла кровь. После чего Кожевникова А.А. побежала вниз по лестнице, высказывая в ее адрес угрозу и нецензурную брань. Своими действиями Кожевникова А.А. нанесла ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    В качестве компенсации физического и морального вреда Д просила взыскать с Кожевниковой А.А. 50 000 рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Кожевникова А.А. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Принимая данное решение мировой судья пришел к вывод, что Кожевникова А.А. не желала наносить телесные повреждения и физическую боль Д, и не могла сознательно допускать возможность их причинения, а её действия были лишь способом защиты от посягательства Д, которая первая вступила в физический контакт с обвиняемой, толкнув её кулаками. Отмахиваясь от удара Д Кожевникова по неосторожности причинила Д телесные повреждения в области правового предплечья. При этом умысел на причинение Д телесных повреждений и физической боли у Кожевниковой А.А. отсутствовал.
 
    Частным обвинителем на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести новый приговор о признании Кожевниковой А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также удовлетворить её требования о взыскании компенсации физического и морального вреда. В обоснование указано, что нанесение ей повреждения в виде ссадины на правом предплечье и физической боли, не являются действиями по неосторожности, т.к. Кожевникова заранее достала ключи из сумки и взяла их в левую руку, чтобы проходя мимо умышленно ударить её ими, заранее приподняв руку для удара. Подходя к ней, Кожевникова замахнулась на неё рукой с ключами. Она (Д) оттолкнула её от себя руками, боясь, что Кожевникова ударит ключами в лицо, защитив тем самым себя от удара по лицу. Считает, что Кожевникова первая подняла на неё руку, зная и понимая, что ключами как холодным оружием может нанести ей рану. Она (Д) стояла правым боком к двери в свою квартиру, а Кожевникова проходила мимо неё левым боком и умышленный удар нанесла левой рукой. Кожевникова не могла стоять к ней правым боком и ударить её левой рукой, такие показания Кожевниковой не соответствуют логическому рассуждению. В приговоре указано, что она (Д) рассказала свидетелю Д о том, что случилось, когда зашла в квартиру, одна это не соответствует действительности. Свидетель Д слышал и видел, что произошло, т.к. дверь в квартиру была приоткрыта и ещё стоя на площадке перед входом в квартиру, она (Д) повернулась и он увидел рану, кровь на её руке. Свидетель Р приглашенная ею для правдивых показаний, лжесвидетельствовала, чему она (Д) была удивлена, т.к. иначе она бы её не пригласила. Кроме того, судья не стал рассматривать иск о компенсации морального вреда, несмотря на то, что она его заявила.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить
 
    Кожевникова А.А. и защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, полагая её необоснованной.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Не виновность Кожевниковой в совершении преступления, в котором она обвиняется частным обвинителем, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, доказательств: показаниями частного обвинителя, подсудимой, свидетелей Д и Р, а также письменным материалами уголовного дела.
 
    Согласно показаний частного обвинителя в суде первой инстанции (л.д.94-95), она проживает в /// и испытывает неприязнь к подсудимой Кожевникой, квартира которой находится над её квартирой, в связи с шумом. +++ около 13 час. 20 мин. она находилась на лестничной площадке 3-го этажа у свой квартиры, подметала щеткой лестничную площадку. Сверху по лестнице спускалась девочка из квартиры Кожевниковой, у которой она спросила о причинах шума. В этот момент Кожевникова А.А. спускалась по лестнице и поинтересовалась, почему она (Д) пристает к её дочери. В ответ она задала аналогичный вопрос Кожевниковой. Последняя выразилась в её адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент она стояла к Кожевниковой лицом, боком к своей квартире на середине лестничной площадке, а Кожевникова находилась от неё на расстоянии 20-30 см. Кожевникова взяла из сумки в левую руку ключи и держа их на уровне груди, приблизилась к ней, угроз при этом не высказывала. Она (Д) предположила, что Кожевникова хочет замахнуться на неё и двумя руками оттолкнула её, ударив по верхней части её левой руки. В ответ на это, Кожевникова один раз ударила её ключами в предплечье правой руки, после чего побежала вниз по лестнице. Из раны на руке потекла кровь, ей было больно. Она зашла в свою квартиру, где находился её бывший муж – Д, который видел у неё кровь на руке.
 
    Из показаний подсудимой в суде первой инстанции (л.д.139) следует, что на +++ проживала вместе со своей несовершеннолетней дочерью по адресу: ///<данные изъяты>. Днем +++ они с дочерью вышли из квартиры и направлялись в школу. Когда закрывала дверь квартиры на ключ, услышала, что дочь спустилась вниз на один этаж, где встретилась с соседкой из /// - Д, которая стала кричать на её дочь. Она спустилась по лестнице на третий этаж, где между ней и Д произошел словесный конфликт. В это время её дочь спустилась вниз. Когда она прошла площадку третьего этажа и собиралась спускаться вниз, находясь спиной к Д, то почувствовала удар по шее щеткой, который нанесла ей Д. Опасаясь второго удара, она подняла правую руку, закрыв лицо. В это время Д нанесла ей второй удар по правой руке. Почувствовав второй удар, она отмахнулась от Д правой рукой, в которой находились ключи от квартиры, которые она не успела положить в сумку. Никаких телесных повреждений Д умышленно она не причиняла, возможно задела её ключами, когда отмахивалась от второго удара. Умысла на причинение Д телесных повреждений или физической боли у нее не было. В момент нанесения ей второго удара она стояла правым боком к Д, а последняя располагалась лицом к ней и спиной к входной двери в свою квартиру. От ударов Д она испытывала боль.
 
    Свидетель Д суду первой инстанции показал (л.д.109), что вместе со своей бывшей женой - Д проживает в /// на третьем этаже /// в ///. Этажом выше проживает подсудимая с дочерью. В тот день он находился дома, услышал с лестничной площадки шум – Д скандалила на повышенных тонах с соседкой сверху. Услышал звон ключей, увидел через приоткрытую дверь, как Д отступила назад, а Кожевникова побежала вниз по лестнице. Д видел не полностью. Когда Д зашла в квартиру, увидел у неё на правой руке ниже локтя кровь.
 
    Свидетель Р суду первой инстанции показала (л.д.110), что проживает в ///. Д является её соседкой, подсудимую знает как дочь одной из ее соседок. В обеденное время +++ она возвращалась домой из магазина, зашла в подъезд и услышала крики. Когда она поднялась на третий этаж, то увидела на лестнице девочку, которая плакала, а на лестничной площадке третьего этажа Д ругалась с Кожевниковой. Она спросила, что случилось, но они на неё внимание не обратили и она стала успокаивать девочку. При ней (Р) никто никому ударов не наносил, кровь или синяков она у Д и Кожевниковой не видела.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.д.85-86) у Д имели место ссадины /2/ на фоне кровоподтека на правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия (действий) твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударе связкой ключей, возникли в срок 12-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ (<данные изъяты>). Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и причинение их собственной рукой потерпевшей, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. При повторном осмотре Д +++ у нее обнаружен тонкий рубец /1/ в верхней трети правового предплечья, который является результатом заживления глубокой ссадины или поверхностной раны. Давность причинения соответствует сроку от 6 месяцев до 1,5 лет. Принимая во внимание локализацию рубца и имевших место повреждений от <данные изъяты>, не исключена вероятность его причинения при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении (<данные изъяты><данные изъяты>). Данное повреждение не сопровождается утратой трудоспособности и не влечет за собой расстройства здоровья, то есть не причинило вреда здоровью.
 
    Доказательства, представленные мировому судье исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.88 УПК РФ. Выводы мирового судьи обоснованны доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе словесного конфликта Д первой нанесла удары Кожевниковой. Данное обстоятельство следует из вышеуказанных показаний частного обвинителя, подсудимой и свидетелей, а также из письменных объяснений Д на имя начальника ОП ... УМВД России по /// от +++ (л.д.18), в которых она указывала, что +++ вышла из своей квартиры на лестничную площадку для того, чтобы спросить у девятилетней девочки, почему она постоянно стучит об пол. В ответ мать девочки высказалась нецензурно в её адрес. Тогда она (Д) ударила её кулаком в спину, а та ключами нанесла ей рваную рану, из которой пошла кровь. Также в первоначальном заявлении о привлечении Кожевниковой А.А. к уголовной ответственности, поступившем мировому судье +++ (л.д.24-25), Д указывала, что +++ в 13 часов 20 минут на лестничной площадке третьего этажа в подъезде /// в /// между ней и Кожевниковой А.А. произошел конфликт. В процессе конфликта Кожевникова высказала в её адрес нецензурную брань. У неё не выдержали нервы и когда Кожевникова А.А. проходила мимо, оскорбляя её, она толкнула ту щеткой с ручкой, которой подметала пол. Кожевникова же ключами, которые держала в левой руке, ударила её в правую руку.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, не были опровергнуты показания подсудимой о том, что ключи она держала в руках, поскольку после того как закрыла дверь своей квартиры не успела положить их в сумку, и задела ими частного обвинителя когда отмахивалась от её второго удара по руке. Утверждение частного обвинителя, что подсудимая держала ключи в руке, чтобы проходя мимо ударить её ими, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждено. О том, что Кожевникова замахнулась на неё рукой с ключами, частный обвинитель ни в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (л.д.3-4) ни в вышеуказанных объяснениях и первоначальном заявлении, а также изначально в судебном заседании суда первой инстанции, не указывала. Таким образом, каких-то посягательств на частного обвинителя со стороны подсудимой не имелось, её действия носили защитный характер, в связи с чем, в деянии отсутствует состав преступления, что в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Превышения пределов необходимой обороны подсудимой допущено не было, её действия не причинили вреда здоровью частного обвинителя, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.
 
    Расхождение в показаниях частного обвинителя и подсудимой относительно руки, в которой находились ключи во время защиты от посягательств частного обвинителя, а также расположения Кожевниковой в этот момент относительно Д, не свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях подсудимой, т.к. она не отрицала, что отмахивалась от удара Д рукой, в которой находились ключи от квартиры и могла задеть её ими.
 
    Утверждение частного обвинителя, что свидетель Д видел произошедшее, опровергается его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, которые полно приведены в приговоре мирового судьи и из которых следует, что момент нанесения удара он не видел, только слышал звон ключей.
 
    Несогласие частного обвинителя с показаниями свидетеля Р не свидетельствует об их несоответствии действительности, т.к. свидетель занималась плачущим ребенком, находящимся на лестнице ниже лестничной площадки, где произошел конфликт, и могла не видеть действий частного обвинителя и подсудимой.
 
    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется, т.к. они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Поскольку в отношении Кожевниковой А.А. мировым судьей постановлен оправдательный приговор, то в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового судьи судебного участка № /// края от +++ в отношении Кожевникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Д.А. Сердюк
 
    Верно. Судья Д.А. Сердюк
 
    Секретарь с/з А.С. Берсенева