Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
Дело № 10-15/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Биробиджан, ЕАО 27 июня 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В.
при секретаре Щербаковой В.С.
с участием частного обвинителя ФИО1
подсудимой Говорецкой С.А.
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Гурской Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Говорецкой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2014 года постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО уголовное дело по обвинению Говорецкой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановление мирового судьи мотивированно тем, что частный обвинитель ФИО1 обвиняет Говорецкую С.А. в том, что она длительное время систематически умышленно распространяет в письменной и устной форме заведомо ложные сведения о ней и ее семье, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.
В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, лично получила 08 мая 2014 года судебную повестку о явке в суд на 14 мая 2014 года к 11 часам 00 минутам, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд посчитал, что частный обвинитель ФИО1 не явилась в суд к 11 часам 14 мая 2014 года без уважительной причины, так как она была заблаговременно уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание, и имела достаточно времени и возможности обеспечить свою явку в суд или сообщить о причинах неявки, предоставить сведения об уважительности причины своей неявки в суд.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просила постановление мирового судьи от 14 мая 2014 года отменить, как не основанное на законе.
Жалоба мотивирована тем, что в декабре 2012 года она обратилась к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Говорецкой С.А., мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 23 апреля 2014 года состоялось судебное заседание, которое было отложено на 14 мая 2014 года. В судебное заседание 14 мая она не смогла прибыть, так как у нее болел ребенок, 12 мая 2014 года она звонила в секретариат Восточного судебного участка, и сообщила о том, что она не сможет прибыть в судебное заседание, и просила его отложить. 16 мая 2014 года она по почте получила постановление о прекращении уголовного дела в отношении Говорецкой С.А.. С постановлением она не согласна, так как доводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, суд указывает на то, что она не явилась на судебное заседание без уважительных причин 14.05.2014 года, что не соответствует действительности.
Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании жалобу свою поддержала, просила постановление мирового судьи Восточного судебного участка от 14.05.2014 отменить. При этом пояснила, что в судебное заседание 14 мая она не смогла прибыть, так как у нее болел ребенок. Она 12 мая 2014 года звонила в секретариат Восточного судебного участка, и сообщила о том, что она не сможет прибыть в судебное заседание, и просила его отложить.
В судебном заседании подсудимая Говорецкая С.А. с доводами жалобы частного обвинителя не согласились, просила постановление мирового судьи Восточного судебного участка ФИО3 оставить без изменения, она считает, что решение вынесено мировым судьей законно.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье Центрального судебного участка, где обвиняет Говорецкую С.А. в том, что она длительное время систематически умышленно распространяет в письменной и устной форме заведомо ложные сведения о ней и ее семье, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.
По данному факту мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Говорецкой С.А..
В судебное заседание 14 мая 2014 года частный обвинитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, лично получила 23 апреля 2014 года судебную повестку о явке в суд на 14 мая 2014 года к 11 часам, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с тем, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело было прекращено.
Суд посчитал, что частный обвинитель ФИО1 не явилась в суд к 11 часам 14 мая 2014 года без уважительной причины, так как она была заблаговременно уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание, и имела достаточно времени и возможности обеспечить свою явку в суд или сообщить о причинах неявки, предоставить сведения об уважительности причины своей неявки в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением о назначении судебного заседания, заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, протоколом судебного заседания от 23 апреля 2014 года, копиями расписок о получении повесток, телефонограммой от 12 мая 2014 года, проколом судебного заседания от 14 мая 2014 года, актом, составленным 14 мая 2014 года секретарем судебного заседания ФИО2
Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что 14 мая она не смогла прибыть в судебное заседание, так как у нее болел ребенок, она звонила в секретариат Восточного судебного участка и просила отложить судебное заседание до выздоровления ребенка, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно повестками и протоколами судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 была уведомлена о судебном заседании 23 апреля 2014 года о том, что 14 мая 2014 года будет рассматриваться ее заявление, за это время она могла уведомить судью о том, что явиться не сможет, и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, что ей сделано не было.
Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что 12 мая 2014 года она звонила в секретариат Восточного судебного участка и сообщила, что у нее болеет ребенок, просила отложить судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года, что подтверждается сведениями о детализации исходящих разговоров местной связи, суд признает не состоятельными так как они опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 12 мая 2014 года, из которой следует, что ФИО1 действительно звонила 12 мая 2014 года главному специалисту Восточного судебного участка, только разговор шел не об отложении судебного заседания, а об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, из телефонограммы следует, что ФИО1 знала, что судебное заседание назначено на 14 мая 2014 года., ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
Ходатайство, поступившее в Биробиджанский районный суд от Говорецкой С.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.298.1 УК РФ удовлетворению не подлежит, так как возбуждение уголовных дел по ст.298.1 УК РФ выходит за пределы компетенции суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе свидетельствующих об односторонности, предвзятого отношения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не находит, так как мировой судья при вынесении постановления учёл все установленные обстоятельства, которым дал соответствующую оценку.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба частного обвинителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 14 мая 2014 года необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Л.В. Михайлов
