Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 10-15/2014
10-15/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Уфа 19 февраля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,
при секретаре Лавкиной А.С.,
с участием
адвоката Хамидуллина Ф.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года в принятии заявления ФАО о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ отказано, а само заявление направлено начальнику отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ФАО просит постановление мирового судьи отменить, так как не согласен с выводом мирового судьи, о том, что он находясь под стражей не может осуществлять самостоятельно свои права и законные интересы.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФАО без его участия, поскольку он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, путем предоставления письменных пояснений, а также допуска защитника или другого представителя. Кроме того, в целях реализации права ФАО на защиту суд допускает к участию в деле адвоката Хамидуллина Ф.А.
Адвокат Хамидуллин Ф.А. поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи. Считает, что мировой судья должна была принять заявление ФАО в свое производство.
Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Хамидуллина Ф.А., приходит к следующему.
Часть вторая статьи 77.1 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Согласно части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. Такой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Аналогичной правовой позиции придерживается в своих определениях и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1247-О-О и от 18 октября 2012 года N 1955-О).
Кроме того, излагая обстоятельства, при которых имели место насильственные действия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ФАО не указывает данных сотрудников полиции.
В соответствии с требованиями ст. 319 ч. 1 п. 1.1 УПК РФ в случае, если поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, не отвечает требованиям ст. 318 ч. 5 п. 4 УПК РФ (данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности), то судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ст. 20 ч. 4 УПК РФ (для установления данных о привлекаемых к ответственности лиц), о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
Именно в соответствии с требованиями данного закона и поступил мировой судья, установив, что ФАО содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, а данные о привлекаемых лицах отсутствуют. При этом, в состоявшемся по делу судебном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Нарушений прав ФАО мировым судьей не было допущено, как и не был ограничен доступ его к правосудию, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, его заявление не было оставлено без движения, а напротив направлено для разрешения в компетентный орган.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Помимо изложенного, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести (ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ).
Однако, мировой судья не мог прекратить производство по заявлению за истечением срока давности, поскольку для этого требуется согласие обвиняемого (ст. 27 ч. 2 УПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления ФАО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ - в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин
