Постановление от 13 мая 2014 года №10-15/2014

    Дело № 10-15/2014
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района
 
    г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинская Л.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                            13 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Писаревой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Куншина В.А.
 
    осужденного Бобкова А.Г.
 
    защитника – адвоката Берсеневой Н.В.
 
    потерпевшей Ш Н.Е.
 
    при секретаре Барминой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,
 
    апелляционную жалобу потерпевшей Ш Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2014 года, которым
 
    БОБКОВ А.Г. родившейся ... в ..., имеющий гражданство РФ, женат, со средне-специальным образованием, работающий ... проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
 
        Мера пресечения Бобкову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    С Бобкова А.Г. в пользу Ш Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Заслушав выступление потерпевшей Ш Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бобкова А.Г., его адвоката Берсеневой Н.В., старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 28.03.2014 года Бобков А.Г. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшей Ш Н.Е.
 
    Преступление осужденным совершено ... около 20.30 часов в помещении магазина ... расположенного по адресу: ... при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
        В апелляционной жалобе потерпевшая Ш Н.Е. просит изменить приговор: усилить осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.
 
        Ссылается на то, что из материалов дела следует, что подсудимый является отцом только одного ребенка, в присутствии которого и было совершено преступление, что подтверждается материалами дела, а суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей. Бобков А.Г. счел для себя возможным не только ударить женщину, но и совершить данное преступление в присутствии своего малолетнего ребенка, что по мнению автора жалобы не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
 
        Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Бобкова А.Г., но материалами уголовного дела не подтвержден факт наличия аллергических заболеваний у Бобкова А.Г. Данное обстоятельства учтено со слов Бобкова А.Г., что не может быть, по мнению автора жалобы, положено в основу решения суда, так как не является установленным фактическим обстоятельством.
 
        Кроме того, потерпевшая Ш Н.Е. в жалобе указывает, что в приговоре никак не отражен факт присутствия при совершении преступлении её внучки. Данный факт подтвержден материалами дела, и она неоднократно заявляла о превалирующем значении для неё данного обстоятельства. именно моральное состояние внучки волновала её больше всего, поскольку в процессе было заявлено, что у ребенка после совершения преступления сбился ночной сон, появилась тревога, замкнутость, пугливость; на улице девочка до сих пор боится гулять, если не держит за руку взрослых.
 
        Факт совершения преступления в присутствии её малолетней внучки, по мнению Ш Н.Е. должен быть учтен при определении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, размере назначаемого ему наказания и суммы компенсации морального вреда.
 
        Кроме того, Ш Н.Е. ссылается на то, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной мягкости, несоответствии тяжести преступления наказанию:
 
    -    Преступление совершено почти год назад ... Это значительный срок, в течение которого она пытается добиться восстановления справедливости доступными ей законными способами;
 
    -    Из материалов дела, по мнению автора жалобы, очевидно не только то, что удар был совершен Бобковым А.Г., но и то, что удар был такой силы, что свидетель А К.К. видел его следы на её лице с расстояния 8-10 метров. А его последствия фиксировались медицинскими учреждениями через сутки после преступления.
 
    -    Несмотря на то, что в ходе допроса Бобкова А.Г. дознавателем М М.В., он раскаялся, то в течение всего процесса, Бобков А.Г. вел себя вызывающе, уверенный в своей безнаказанности, вину не признал.
 
    -    Материальное положение подсудимого, материалами дела не подтверждено. Однако, Бобков А.Г. занимает в стоматологической клинике должность директора. Таким образом, взыскание с подсудимого в совокупности ... рублей (штрафа и морального вреда), по мнению Ш Н.Е. не может обеспечить должную меру его исправления, осознания вины.
 
    -    Бобков А.Г. ударил не только женщину, но и совершил преступление в общественном месте, в присутствии 2-х малолетних детей.
 
    -    Она, занимает должность главного бухгалтера на крупном предприятии и поэтому в связи с производственной необходимостью, не воспользовалась больничным, не смотря на кровоподтек, Ш Н.Е. вынуждена длительное время посещать рабочее место с синяком на лице и без протеза, так как во время удара расшатался зуб, державший протез.
 
    -    По мнению, Ш Н.Е., она испытывала унизительное чувство стыда от того, что произошло с ней в людном месте и в присутствии её малолетней внучки. Это чувство не покидает её до сих пор при воспоминании о событии того дня.
 
        Вышеуказанные автором жалобы доводы, не учтены должным образом при вынесении решения судом первой инстанции, приговор является крайне мягким, не соответствующим принципу справедливости, а сумма штрафа и размер компенсации морального вреда не учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бобкова А.Г. и его отношения к совершенному преступлению.
 
        В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ш Н.Е. государственный обвинитель Вихорева Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        Суд, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив приговор суда, считает, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
        При назначении Бобкову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бобкова А.Г., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бобкова А.Г. и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бобкову А.Г. суд учел, состояние здоровья подсудимого, имеющего аллергическое заболевание, наличие малолетних детей, ранее не судим, трудоустроен.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.    
 
    Доводы потерпевшей Ш Н.Е. о том, что суд при вынесении приговора неправильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобкову А.Г.: наличие малолетних детей, его состояние здоровья, поскольку осужденный является отцом только одного ребенка, что подтверждается материалами дела, преступление совершено им в присутствии его малолетнего ребенка, что не может учитываться в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, а наличие у Бобкова А.Г. заболевания, не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Бобков А.Г. имеет одного малолетнего ребенка, а также содержит и занимается воспитанием малолетнего ребенка ... года рождения супруги Б И.Г. от первого брака.
 
        В ходе судебного заседания со слов Бобкова А.Г. установлено, что он имеет хроническое аллергическое заболевание.
 
        Таким образом, иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, и судом обоснованно вышеуказанные обстоятельства учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бобкова А.Г.    
 
    Суд с учетом требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде штрафа в доход государства.
 
        Выводы суда в данной части являются мотивированными.
 
    Довод потерпевшей Ш Н.Е. о том, что судом при вынесении приговора не учтен факт присутствия при совершении преступления её малолетней внучки и её моральное состояние при определении степени общественной опасности преступления, размере назначенного наказания, суд считает несостоятельным, поскольку потерпевшей по данному уголовному делу признана Ш Н.Е., который причинен физический и моральный вред, которые и были учтены судом при определении тяжести преступления.
 
    Вопреки доводам потерпевшей Ш Н.Е. о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, отмечает, что назначенное Бобкову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает необоснованными.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, в строгом соответствии с требованиями данного закона в полной мере учел указанные обстоятельства, исследовал и принял во внимание материальное положение виновного, наличие у него источника доходов и имущества, полно и последовательно мотивировал свои выводы в части взыскания денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения виновного размер компенсации причиненного вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд второй инстанции не усматривает.
 
    Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как по делу отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств, при этом отмечает, что данное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и назначение осужденному Бобкову А.Г. справедливого наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
                        ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2014 года изменить.
 
        Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
 
        В остальной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2014 года в отношении Бобкова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш Н.Е. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                                    А.В. Писарева.