Постановление от 16 апреля 2014 года №10-15/2014

    Дело №10-15/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя Козаченко А.В., защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката №459 и ордер №237 от 16.04.2014 г., осужденного Жеравина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеравина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 30 января 2014 года, которым
 
    Жеравин М.А., <данные изъяты>, судимый:
 
    1)     17.05.2004 г. Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 г. и постановления Красноярского краевого суда от 14.01.2014 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 факта), по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 факта), по ч.З ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ)(7 фактов) УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;. освобожден условно-досрочно 30.09.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;
 
    2)     04.04.2006 г. Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 г. и постановления Красноярского краевого суда от 14.01.2014 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 факта), п. «а» ч.З ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ)(9 фактов), ч.З ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17.05.2004 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно- досрочно 19.06.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;
 
    3)     12.02.2010 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 г. и постановления Красноярского краевого суда от 14.01.2014 г. по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2006 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно- досрочно 30.09.2011 г. на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;
 
    4)     16.07.2012 г. Славянским городским судом Краснодарского края, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.11.2013 г. и постановления Красноярского краевого суда от 14.01.2014 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
 
    осужден
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;
 
    В соответствии со ст. ст. 70, 79 ч. 7 пп. «б» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Сосновоборского городского суда от 12.02.2010 г. и по совокупности приговоров наказание, назначенное этим приговором, частично присоединено к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения со вновь назначенным по совокупности приговоров наказанием с наказанием, назначенным за преступление по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 г. назначено окончательное наказание - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Жеравин М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступление совершено в отношении имущества потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Жеравин М.А. вину признал, дело рассмотрено в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Жеравин М.А. указал, что с приговором не согласен, просит его отменить как несправедливый, необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно- процессуального законодательства. Так, в нарушении ч.4 ст.231 УПК РФ он не был извещен о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах уголовного дела нет никаких доказательств о его причастности к совершению преступления, за исключением его признания, которое при отсутствии других доказательств не может быть положено в основу обвинения. В день совершения кражи он находился в состоянии наркотического опьянения и «был подвержен манипуляции со стороны следственных органов». При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие доказательств его вины, в частности видеозаписи произошедшего, опознание не проводилось, похищенные вещи у него не изымались. Наказание, назначенное судом является чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному.
 
    Осужденный Жеравин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке как при ознакомлении с материалами дела, так и в судебном заседании заявлял добровольно, после консультации с защитником, понимал его последствия, при этом рассчитывал на минимальный размер наказания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что был не извещен о судебном заседании, не заявлял.
 
    Защитник Митюков О.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
 
    Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Государственный обвинитель Козаченко А.В. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Жеравин М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Жеравин М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
 
    С учетом заявленного ходатайства мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, копию которого согласно имеющейся в деле расписке Жеравин М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жеравин М.А. с обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ согласился и подтвердил, что его позиция о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, вину в содеянном он признал.
 
    Ознакомление с материалами уголовного дела и судебное разбирательство проходили с участием его защитника Митюкова О.Г. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
 
    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жеравина М.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жеравин М.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Жеравина М.А.
 
    Вина Жеравина М.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 - 317 УПК РФ, соблюден.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении Жеравина М.А., согласного с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривалось в особом порядке, то доводы осужденного в части несогласия с приговором по доказанности вины (не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции - п.1 ст.389.15 УПК РФ), не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
 
    Наказание осужденному Жеравину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Судом приняты во внимание и в достаточной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При назначении наказания Жеравину М.А. за совершенное им преступление мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел чистосердечное признание вины подсудимым.
 
    В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие рецидива.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено в соответствии с законом, в том числе ст.ст.6,61,63,68,69,70 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми мировым судьей, является соразмерным содеянному.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к Жеравину М.А. ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

 
    Решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Сосновоборского городского суда от 10.02.2010 г. в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, является обоснованным.
 
    При этом принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в тоже время наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказания за совершение корыстных преступлений против собственности граждан, не трудоустроился и менее чем через три месяца вновь совершил аналогичное преступление, в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно- досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
 
    Доводы Жеравина М.А. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку после отложения рассмотрения дела он не был извещен о дне судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.
 
    Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Жеравин М.А., будучи доставленным в судебное заседание, не заявлял о неготовности к участию в нем и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, требования УПК РФ обеспечивающие право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, судом первой инстанции нарушено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 30 января 2014 года в отношении Жеравина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
 
    Председательствующий- судья