Постановление от 04 июня 2014 года №10-15/2014

Дело № 10-15/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Целинное 4 июня 2014 года
 
    Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) Пеньковских Д.А.,
 
    оправданных Савина В.П., Савиной Н.И.,
 
    защитника адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    при секретаре Жаркиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Пеньковских Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 29 апреля 2014 года, которым:
 
    Савин В.П., (дата) года рождения, уроженец (адрес), (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,
 
    оправдан по ч. 1 ст.116 УК РФ,
 
    Савина Н.И., (дата) года рождения, уроженка (адрес), (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,
 
    оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частным обвинителем выдвинуто обвинение в том, что (дата) года около 17 часов Савин В.П. и Савина Н.И., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес), нанесли Пеньковских Д.А. удары по лицу, рукам, ногам и телу. После того, как Пеньковских удалось вытолкать Савиных из ограды дома, за оградой, когда Пеньковских упал, Савины били его руками и ногами по голове и телу, причинив ему множественные травмы и ушибы.
 
    Приговором мирового судьи от 29 апреля 2014 года Савины оправданы по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Пеньковских Д.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, пояснив, что подсудимые и свидетели являются друзьями, поэтому заинтересованы в исходе дела. Подсудимые наносили удары во дворе дома Пеньковских, поэтому свидетели не видели ударов. Указал, что эксперт провел обследование поверхностно.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Савины просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пеньковских - без удовлетворения, пояснив, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносили. Указали, что свидетели по делу были заявлены потерпевшим в своем заявлении в суд о привлечении их к уголовной ответственности, о том, что они являются свидетелями, они узнали в суде.
 
    В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оправдательный приговор отменить.
 
    Подсудимые и защитник адвокат Демидова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оправдательный приговор законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Савиных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как не установлено событие преступления.
 
    Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения подсудимыми телесного повреждения потерпевшему, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
 
    Показаниям свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы. Никто из перечисленных свидетелей не видел факта нанесения ударов потерпевшему, на что обоснованно указано в приговоре мирового судьи.
 
    Факт нанесения потерпевшему ударов не подтвердился и заключением эксперта, представленным в материалы дела, не доверять которому оснований у суда не имеется.
 
    Показаниям частного обвинителя Пеньковских в приговоре дана надлежащая оценка, доводы мирового судьи убедительны и обоснованы.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше свидетели являются друзьями подсудимым, суд не берет во внимание, так как указанные свидетели были заявлены частным обвинителем при подаче заявления в суд о привлечении к уголовной ответственности, не доверять показаниям которых оснований у суда так же не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей правильно принято решение об оправдании подсудимых за отсутствием события преступления.
 
    Учитывая изложенное, суд находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 29 апреля 2014 года в отношении Савина В.П. и Савиной Н.И. законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 29 апреля 2014 года в отношении Савина В.П., Савиной Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: А.С. Тельманов