Постановление от 05 мая 2014 года №10-15/2014

    Дело № 10-15/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Горно-Алтайск 05 мая 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Бедаревой О.В.,
 
    лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Курносова А.С.,
 
    защитника - адвоката Суховерховой И.И.,
 
    потерпевшего- ФИО18,
 
    при секретаре - Кармановой Б.Н.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО4, потерпевшего ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Курносова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
 
    прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
        Исковые требования ФИО18 о взыскании с Курносова А.С. компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению искового заявления удовлетворены.
 
        Взыскана с Курносова А.С. в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 тысяч рублей.
 
        Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО18 о взыскании с Курносова А.С. 212 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с правом на его удовлетворение.
 
        Заслушав доклад судьи Соколовой Н.Н., выступления Курносова А.С., адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> потерпевшего ФИО18, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Бедаревой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Курносова А.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части взыскании с Курносова А.С. в пользу ФИО18 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку при удовлетворении гражданского иска суд не учел наличие вины потерпевшего ФИО18, его противоправные действия по причинению Курносову А.С. телесных повреждений, судом не принято во внимание количество участников конфликта со стороны ФИО18, не установлены участники конфликта со стороны Курносова А.С., не проверена позиция Курносова А.С. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, не доказана причинно-следственная связь между действиями Курносова А.С. и наличием <данные изъяты> потерпевшего ФИО18. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО18 просит в удовлетворении требований адвоката ФИО4 отказать.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что вина подсудимого Курносова А.С. доказана судом по показаниям потерпевшего, свидетелей, им было опознано изъятое у подсудимого оружие, из которого совершалось преступление, с учетом времени приостановления дела срок давности не истек, т.к. Курносов А.С. и его защитник многократно не являлись в судебный процесс по неуважительным причинам, уклонялись от ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе следствия следователем была допущена волокита, подсудимый скрывался от органов внутренних дел, действия подсудимого следует квалифицировать по более тяжкой статье, сроки давности которой составляют более 2 лет. Кроме того, потерпевший ФИО18 просит увеличить сумму компенсации до 200 000 рублей.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника ФИО4, потерпевшего ФИО18, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения постановления мирового судьи.
 
    Вина осужденного Курносова А.С. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных и получивших правильную оценку суда доказательств, полученных в установленном законом порядке. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда, не согласиться с которыми нет оснований.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он со своими знакомыми ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 находился в клубе «<данные изъяты>». У выхода из помещения клуба его толкнул ранее незнакомый ему Курносов А.С., он сделал последнему замечание, на что Курносов А.С. выразился в его адрес нецензурной бранью, толкнул рукой в грудь, произошла драка. Он увидел, как Курносов А.С. целится ему в лицо из пистолета, услышал хлопок выстрела, почувствовал <данные изъяты>, <данные изъяты>. При проведении очной ставки он опознал Курносова А.С. как человека, который произвел в него выстрел из пистолета, в результате у него <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты> около 3 часов Курносов А.С. толкнул ФИО18, произошла драка, видели, как Курносов А.С., прицелившись в ФИО18, выстрелил в него из пистолета.
 
    Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» Курносов А.С. толкнул плечом ФИО18, произошла драка, он услышал звук выстрела, увидел, что у ФИО18 была <данные изъяты>. Со слов ФИО18 в него выстрелил тот же человек, который толкнул его, ФИО18, в плечо, то есть Курносов А.С.
 
    Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов произошла драка между ФИО18 и незнакомым молодым человеком, позже стало известно, что это Курносов А.С. Через некоторое время они услышали хлопок, похожий на выстрел. У ФИО18 на щеке была <данные изъяты>, он был избит, рубашка разорвана.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в клубе «<данные изъяты>». Около 2 часов в клубе произошла драка, он видел парня, который держался за щеку, у парня была повязка в крови.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов от дежурного ОВО МВД по РА поступило сообщение о том, что в ночном клубе «<данные изъяты> сработала кнопка вызова. Приехав с сотрудниками в клуб, увидели ФИО18, лицо которого было в крови, который пояснил, что незнакомый парень в фиолетовой кофте произвел в него выстрел из пистолета, прострелил щеку.
 
    Суд правильно установил вину Курносова А.С., сослался на показания указанных свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, свидетельствуют о фактических обстоятельствах, установленных на заседании суда и являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, вина Курносова А.С. подтверждается: протоколом очной ставки, проведенной между Курносовым А.С. и ФИО18 (т.2, л.д. 79-82), протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11и Курносовым А. С. (т.2, л.д. 84-87), протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и Курносовым А.С. (т.1, л.д. 93-95), заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 149-155), заключением судебно-медицинского эксперта № ДОП 2 (т. 2, л.д. 101), информацией городской клинической больницы № <адрес> (т.1, л.д.134), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 33-35), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106), протоколом выемки (т.1, л.д. 117-118), заключением эксперта № (т.1, л.д. 142-143), лицензией ЛОА № (т.2, л.д. 120).
 
    Выводы суда относительно квалификации действий Курносова А.С. в постановлении мирового судьи мотивированы.
 
    Доводы потерпевшего ФИО18 в части необоснованного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по истечении срока давности уголовного преследования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
 
    Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Курносова А.С. неоднократно приостанавливалось в связи с болезнью Курносова А.С., исключающей его явку в суд. Мировой судья, с учетом того, что Курносов А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли два года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело по истечению сроков давности уголовного преследования.
 
    Доводы жалоб защитника ФИО4 о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а потерпевшего ФИО18 - об увеличении суммы до 200 000 рублей несостоятельные.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд первой инстанции, при удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО18 физических страданий, тяжести телесных повреждений, учел последствия перенесенной им травмы в виде неизгладимого изменения лица, переломов 6,7 зубов верхней челюсти. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для уменьшения, а также для увеличения размера компенсации морального вреда, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика и истца не предоставлено.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курносова А.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО18 – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова