Постановление от 05 сентября 2014 года №10-15/2014

    Дело № 10-15/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Кинешма 05 сентября 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    осужденного Москалюка С.Н.,
 
    защитника – адвоката Кравченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    при секретаре Курицыной А.Л.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора Сапожкова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного
 
    Москалюка С.Н., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня,
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москалюк С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
у с т а н о в и л:
 
    Москалюк С.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов по месту своего жительства – в <адрес>-а по <адрес>, угрозы убийством в отношении ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Осужденный Москалюк С.Н. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что:
 
    - из 12-ти свидетелей, указанных в обвинительном акте, в судебном заседании был допрошен только один – ФИО4, показания остальных были оглашены без его согласия;
 
    - из приговора видно, что доказательств его вины в совершении угрозы убийством не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ранение потерпевшей было причинено по неосторожности;
 
    - выводы суда о том, что потерпевшая испугалась за свою жизнь и при первой возможности покинула квартиру, считает неверными, поскольку та имела возможность ранее уйти из квартиры, когда он ушёл курить на балкон;
 
    - протокол осмотра признан мировым судьёй недопустимым доказательством;
 
    - произошедшее в его квартире – это бытовой скандал и бытовая травма, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ;
 
    - мировым судьёй не учтено, что он оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ,
 
    просит отменить обжалуемый приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
 
    В судебном заседании осужденный Москалюк С.Н. поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что согласен с признанием мировым судьёй протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, но считает, что изъятый в ходе этого следственного действия нож тоже должен быть признан недопустимым доказательством, потерпевшая не говорила свидетелю ФИО11 о том, что ранение причинено умышленно, и о том, что та его боялась. Потерпевшая впоследствии длительное время проживала совместно с ним, они примирились. Не отрицает, что причинил потерпевшей ножевые ранения, но угрозы убийством с его стороны не было, поэтому вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признаёт и считает, что содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ с соответственным смягчением назначенного наказания.
 
    Защитник Кравченко Е.В. поддержала доводы жалобы и позицию Москалюка С.Н., просит жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, считает, что в связи с признанием судом первой инстанции недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, должны быть признаны таковыми и производные от этого доказательства – протокол осмотра ножа и постановление о признании ножа вещественным доказательством и приобщении к делу.
 
    Государственный обвинитель Обухова Е.Н. возражает против удовлетворения жалобы, считает, что приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного изменению или отмене не подлежит.
 
    Потерпевшая ФИО6 поддержала жалобу осужденного, пояснила, что примирилась с Москалюком С.Н. и никаких претензий к нему не имеет.
 
    Исполняющий обязанности Кинешемского городского прокурора Сапожков Д.В. подал на приговор мирового судьи апелляционное представление, указав, что при назначении наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалюка С.Н. изменить и срок назначенного наказания в виде лишения свободы снизить на один месяц.
 
    Государственный обвинитель Обухова Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просит дополнительно учесть смягчающим наказание обстоятельством примирение потерпевшей с виновным.
 
    Осужденный Москалюк С.Н. и защитник Кравченко Е.В. считают апелляционное представление обоснованным, но настаивают на своей позиции о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обжалуемый приговор мирового судьи, суд с учётом мнения сторон приходит к следующим выводам.
 
    Стороны согласились на рассмотрение апелляционных жалобы и представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Фактические обстоятельства дела и виновность Москалюка С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлены мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре правильную оценку.
 
    Потерпевшая ФИО6 в ходе дознания прямо указывала, что Москалюк С.Н., пригласив её в свою квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удары кулаком и ногами по телу, причинив физическую боль, угрожал, что сбросит её с балкона четвёртого этажа, потом взял в руку нож и со словами: «Я тебя сейчас убью», нанёс ей удар ножом в живот, затем, продолжая высказывать угрозы убить её, ударил её ножом в левую ногу, причинив физическую боль. При этом она опасалась за свою жизнь, боялась ослушаться Москалюка, требовавшего остаться в квартире, но когда тот уснул, сразу ушла.
 
    В заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. Эти показания потерпевшей обоснованно приняты мировым судьёй, как достоверные, поскольку оговаривать подсудимого у потерпевшей оснований не имелось, её показания в ходе дознания не опровергнуты иными доказательствами, признанными достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым потерпевшая рассказала о случившемся, когда покинула квартиру Москалюка С.Н.
 
    На первоначальном этапе дознания, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника Москалюк С.Н. полностью признал факт угрозы убийством в отношении потерпевшей и причинение той ножевых ранений живота и левого бедра (т. 1, л.д. 22-23). Впоследствии Москалюк С.Н. изменил показания и стал утверждать, что ударил потерпевшую ножом в ногу по неосторожности, когда открывал бутылку с пивом, а ранение живота было причинено, когда та пыталась отобрать у него нож (т. 1, л.д. 57-58). Мировым судьёй обоснованно дана критическая оценка последующим показаниям Москалюка С.Н., и непризнание тем вины расценено, как избранный способ защиты.С учётом изложенного судом первой инстанции действия Москалюка С.Н. правильно расценены, как угроза убийством, и сделан правильный вывод о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Доводы заявителя о том, что потерпевшая не боялась за свою жизнь и имела возможность покинуть квартиру, но этого не сделала, опровергаются показаниями потерпевшей и фактическими обстоятельствами дела. Потерпевшая ФИО6, как следует из её показаний, вследствие совершённых в отношении её угроз убийством боялась ослушаться требований Москалюка С.Н., поэтому вынуждена была оставаться в квартире, но при первой же возможности, когда убедилась, что Москалюк С.Н. уснул, сразу покинула квартиру.
 
    Свидетель ФИО11 очевидцем совершения преступления не был, не видел лично обстоятельства причинения потерпевшей ножевых ранений, показал лишь то, что видел кровь на ноге потерпевшей, а Москалюк С.Н. перевязывал той ногу, и кто-то из них (потерпевшая или осужденный) сказал ему, что ранение причинено случайно, при открывании бутылки с пивом. Показания данного свидетеля не противоречат показаниям потерпевшей, показавшей, что осталась в квартире, поскольку боялась ослушаться Москалюка, следовательно, была вынуждена подтвердить выдвинутую тем версию.
 
    В заседании суда первой инстанции показания неявившихся свидетелей, данные в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Москалюк С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей. После судебного заседания осужденному направлялась копия протокола судебного заседания, с которой он ознакомлен, но замечаний на протокол не подал, то есть не оспаривал своего согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей, что опровергает его доводы, изложенные в жалобе, о том, что согласия на оглашение показаний свидетелей не давал.
 
    После оглашения мировым судьёй показаний свидетелей в ходе дознания, при последующем разбирательстве дела Москалюк С.Н. стал настаивать на личном допросе в судебном заседании ряда свидетелей, чьи показания уже были оглашены. Мировым судьёй были предприняты исчерпывающие меры для доставления свидетелей и допроса их в судебном заседании, однако судебные постановления о приводах свидетелей не были исполнены судебными приставами по объективным причинам. Данный факт не ставит под сомнение законности оглашения судом первой инстанции показаний свидетелей, данных в ходе дознания, и приведения этих показаний в приговоре, как допустимых доказательств.
 
    Факт признания при постановлении приговора мировым судьёй протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством сторонами не оспаривается, и данное решение признаётся судом апелляционной инстанции правильным.
 
    Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами производных от протокола осмотра места происшествия – протокола осмотра ножа и постановления о признании ножа вещественным доказательством с приобщением к делу, удовлетворению при пересмотре приговора не подлежат, поскольку обжалуемый приговор мирового судьи не содержит ссылок на указанные документы, как на доказательства.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в отношении Москалюка С.Н. и исключить из приговора указание на нож, как на вещественное доказательство.
 
    Осуждённый Москалюк С.Н. согласен с решением мирового судьи об уничтожении ножа, поэтому данное решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
 
    Признание протокола недопустимым доказательством и исключение ножа, как вещественного доказательства не ставит под сомнение доказанности вины Москалюка С.Н. в совершении преступления, поскольку его вина доказана совокупностью иных доказательств и сомнения не вызывает. Установлено, что преступление совершено с использованием ножа, но какой это был нож существенного значения для разрешения дела не имеет.
 
    Вывод суда первой инстанции о юридической оценке действий осуждённого является правильным.
 
    В части доказанности вины и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и на условия жизни, на достижение иных целей наказания, обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Из показаний осужденного Москалюка С.Н., потерпевшей ФИО6, а также свидетеля ФИО11 следует, что после причинения потерпевшей ножевых ранений осуждённый перевязал рану на ноге потерпевшей бинтом, то есть непосредственно после совершения преступления оказал той первую медицинскую помощь.
 
    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Кроме того, потерпевшая ФИО6 в заседании суда первой инстанции заявляла, что не желает привлекать Москалюка С.Н. к уголовной ответственности за совершённое преступление, то есть примирилась с ним. Примирение потерпевшей с подсудимым по мнению суда апелляционной инстанции также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Согласно части 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства должны учитываться при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления. Назначение мировым судьёй Москалюку С.Н. наказания без учёта смягчающих наказание обстоятельств является нарушением требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ влечёт за собой изменение приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в отношении Москалюка С.Н., учитывает при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и примирение с потерпевшей.
 
    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции смягчает осужденному назначенное наказание, удовлетворяя апелляционное представление прокурора и частично удовлетворяя жалобу осужденного.
 
    В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Москалюка С.Н. законным и обоснованным. Назначенное наказание, с учётом изменения, соответствует содеянному.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалюка С.Н. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, признать смягчающими наказание обстоятельствами - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшей; назначенное Москалюку С.Н. наказание смягчить с 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    Исключить из приговора указание на нож, как на вещественное доказательство.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалюка С.Н. оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу осужденного Москалюка С.Н. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное представление исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора Сапожкова Д.В. удовлетворить в полном объёме.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Председательствующий: Э.А.Викс