Постановление от 14 мая 2014 года №10-15/2014

    Дело № 10-15/2014
 
Апелляционное постановление
 
    г. Саранск 14 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием частных обвинителей – Никанкиной Т.Е., Ситновой Я.А., Трофимовой Н.П., их представителя Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности от 9 июля 2013 года, обвиняемой Ивойловой Н.Я., ее защитника Назарова В.Н., действующего в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
 
    Ивойловой Н.Я. <...>, ранее не судимой,
 
    - оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления,
 
установил:
 
    Ивойловой Н.Я. частными обвинителями Н., С., Т. предъявлено обвинение в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
 
    03 июня 2013 года С. сообщила своей матери Т., что ее гражданский муж К. на свою страницу в системе «Интернет» получил сообщение от Ивойловой Н.Я., содержащие сведения, что она знает родителей С., имеет о них плохое мнение и считает, что К. не следует поддерживать с С. близкие отношения. В последующих сообщениях Ивойлова Н.Я. в грубой, циничной и неприличной форме оскорбляла Т., ее дочь С. и ее мать Н.
 
    Приговором мирового судьи Ивойлова Н.Я. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частные обвинители (потерпевшие) Т., С., Н. считают, что приговор суда подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Так, суд сделал необоснованный вывод о том, что Ивойлова Н.Я. заблуждалась в правдивости распространенных ей сведений. Так, Ивойлова Н.Я. в судебном заседании пояснила, что все распространенные ей сведения имеет достоверный характер, поскольку получена ей лично от Т., Н. в ходе доверительных бесед. Вместе с тем, Т., Н. пояснили, что подобного рода сведений в отношении себя и своих близких родственников Ивойловой Н.Я. не предоставляли. Свидетели защиты Ф. показал, что К. в ходе доверительной беседы с ним рассказывал об иных фактах, нежели чем были распространены Ивойловой Н.Я. Свидетель защиты Е. также показала, что находилась два раза в одной компании с Т. и Ивойловой Н.Я., однако не подтвердила факт доведения Т. вышеуказанных сведений до Ивойловой Н.Я.
 
    Таким образом, распространенные Ивойловой Н.Я. сведения не были получены от потерпевших, а вывод суда о том, что Ивойлова Н.Я. заблуждалась относительно правдивости распространяемых ей сведений не основан на материалах дела. Кроме того, судом не были приняты во внимание объяснения потерпевших Т., Н. о том, что подобные сведения ими до Ивойловой Н.Я. не доводились.
 
    Кроме того, суд делает вывод о том, что Ивойлова Н.Я. в сообщениях выразила личное мнение о поведении потерпевших и их моральных качествах. Вместе с тем, сообщения Ивойловой Н.Я. содержат сведения о конкретных фактах, поэтому не могут быть квалифицированы исключительно как выражение личного мнения Ивойловой Н.Я. о потерпевших и их поведении. Более того, допрошенные со стороны обвинения свидетели, предоставленные характеристики потерпевших, трудовая книжка Н. однозначно опровергают существование тех фактов, о которых распространяла информацию Ивойлова Н.Я.
 
    Таким образом, Ивойлова Н.Я. просто придумала те факты, сведения о которых распространила.
 
    Кроме того, суд указал, что Ивойлова Н.Я. не имела намерения причинить вред потерпевшим. Однако, распространяя подобного рода ложную информацию, психически здоровый, полноценный человек, не может не сознавать нарушение им не только действующего законодательства, но и моральных принципов.
 
    Таким образом, суд должен принять во внимание факт причинения действиями Ивойловой Н.Я. морального вреда и поставить под сомнение объяснение Ивойловой Н.Я. об отсутствии у нее желания причинить вред потерпевшим распространяемыми сведениями.
 
    Подсудимой Ивойловой Н.Я. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, она считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Н., С., Т., оставлению без удовлетворения.
 
    В судебном заседании подсудимая Ивойлова Н.Я. вину не признала и суду показала, что ею на страницу «В Контакте» Л.была дана информация, касаемо его бывшей девушки, тогда как С. является его настоящей гражданской женой, в связи с чем не понимает, почему С. восприняла данную информацию, как относящуюся к ней лично. Какие-либо сведения клеветнического и характера в отношении Н., Т., С. не распространяла, вся информация имеет достоверный характер, которая получена от самих Т. и Н. в ходе доверительных бесед, поскольку ранее между ними были хорошие, дружеские отношения. При всем этом она не преследовала цель распространить какие-либо сведения относительно личной жизни частных обвинителей, а поделилась лишь известной ей информацией с одним единственным человеком – Л. Просила приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Н., С., Т., оставлению без удовлетворения.
 
    Защитник подсудимой Ивойловой Н.Я. - Назаров В.Н., действующий в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ, в судебном заседании просил приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Н., С., Т., оставлению без удовлетворения.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) Т. суду показала, что с Ивойловой Н.Я. она знакома около 5 лет, неприязненных отношений между ними не было. Ранее работали вместе на рынке «Богатый дворик» и на Центральном рынке. 03.06.2013г. Ивойлова Н.Я. со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» вышла на страницу К., с которым встречается ее дочь С. Ивойлова Н.Я. сообщила ему, что Н. <...>. Про нее саму, Ивойлова Н.Я.сообщила, что якобы <...>, а так же что ее брат В. - <...>. Просила суд приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) С. суду показала, что ее гражданский муж К. позвонил ей и сообщил, что ему пришло сообщение от Ивойловой Н.Я. в котором она указала, что ее мама и бабушка - <...>, что она «известная личность» на факультете, в 10-м классе ездила в г. Геленджик и <...>. Якобы, ее бабушка - <...>, и что ее мама <...>. Сама лично она с Ивойловой Н.Я. не знакома. Просила суд приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) Н. суду показала, что 04 июня 2013 года в 09 ч. 30 мин. ей позвонила ее дочь Т. и сообщила, что 03.06.2013г. К. на свою страницу в «ВКонтакте» получил сообщение от Ивойловой Н.Я., в котором она оскорбляла ее, дочь Т. и внучку С. В тот же день около 10 ч. 00 мин. она спросила ее, что ей нужно от ее семьи, на что она стала вновь оскорблять ее и ее семью. Ивойлову Н.Я. она знает, так как занимались торговлей на одном рынке, ранее отношения были хорошие, но в последнее время испортились, как она думает из-за зависти. Просила суд приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., данным им в суде первой инстанции, он показал, что в июне 2013 года на его страницу в сети «Интернет» пришло сообщение от Н. Ивойловой, в котором она высказывалась нелицеприятно относительно его девушки и рассказывала о ее поведении с мужчинами, а также об отношениях с мужчинами ее матери и бабушки, а также давала оценку их моральным качествам.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ю., данным ею в суде первой инстанции, она показала, что знает и О., Т. и Н., поскольку ранее они работали в торговых павильонах в «Богатом Дворике». Она с ними не дружила, но знакомы давно. Отрицательных характеристик ни про кого дать не может, алкоголем никто не злоупотреблял на рабочем месте. Про распространение информации клеветнического характера она узнала от Н. и Т.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ц., данным ею в суде первой инстанции, она показала, что работает индивидуальным предпринимателем, имеет торговые места на крытой веранде ОАО «Центральный рынок г. Саранска». Знает и Ивойлову Н.Я., Т., и Н. Пояснила, что Ивойлову Н.Я. может охарактеризовать с отрицательной стороны, она постоянно учиняет скандалы с соседями и рассказывает разные сплетни. Про распространение информации клеветнического характера она узнала от Н. и Т.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч., данным ею в суде первой инстанции, она подтвердила показания свидетеля Ц.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д., данным ею в суде первой инстанции, она показала, что знает Н. со времени работы на заводе «Медпрепараты» в службе охраны. Работали они по сменам, передавали смену друг другу. Когда-либо в состоянии опьянения Н. замечена не была, характеризовалась всегда только с положительной стороны. Инциденты с участием Н. ей не известны. О распространении в отношении Н. порочащих достоинство сведений ей ничего не известно.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Я., данным ею в суде первой инстанции она показала, что учится с С. в одной группе и дружит с ней. Знает, что у нее тесные отношения с К., они живут вместе. Какой-либо информацией о личной интимной жизни С. она не обладает. Про распространение информации клеветнического характера она узнала от С.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф., данным им в суде первой инстанции, он показал, что работает вместе с мужем Ивойловой Н.Я. и К. В ходе доверительной беседы К. рассказал ему, что живет вместе с девушкой Яной, бывает, что ссорятся с ней, в том числе и по телефону. Про мать своей девушки рассказал, что она имеет в Геленджике квартиру, куда на лето ездят отдыхать, и что у нее с любовником произошел скандал, в ходе которого он побил мебель. Все это стало ему известно со слов К.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Е., данным ею в суде первой инстанции, показала, что является женой родного брата Ивойловой Н.Я. Т. видела дважды в гостях у Ивойловой Н.Я. летом и зимой. Пояснила, что в процессе вечера Т. рассказывала о своей личной жизни, в частности о том, что у нее есть богатый любовник в Геленджике, который дарит ей подарки, помогает материально, отправляет на санаторно-курортное лечение, как ее саму, так и ее мать Н.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях подсудимой Ивойловой Н.Я. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации.
 
    В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
 
    Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны преступления, и самого преступления, предусмотренного частью 1статьи 128.1 УК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Ивойлова Н.Я. не отрицала, что действительно вышла на страницу К. и написала ему, чтобы он не встречался со своей девушкой, поскольку она ведет аморальный образ жизни, встречалась с мужчинами еще со школы, а также обрисовала моральный облик ее матери и бабушки. Однако сделала она это из благих побуждений, поскольку поведение Т., С. вызывает у нее возмущение и моральное негодование.
 
    Участники уголовного процесса Т., и Ивойлова Н.Я, на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения. Нередко вместе проводили праздники, бывали друг у друга в гостях. Общаясь, они делились подробностями личной жизни, а поэтому Ивойловала Н.Я. от самой Т., знает все о личной жизни семьи последней.
 
    Указанные обстоятельства частными обвинителями не опровергнута, более того нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Кроме того, в информации отсутствуют сведения о личностях (фамилии и имен), и персональных данных обсуждаемых лиц.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфедициальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании, частные обвинители сами сознательно с указанной информацией делились с другими участниками процесса, представляя им обсуждаемую информацию, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Кроме того, в заявлениях Н., Т., С. о привлечении к уголовной ответственности Ивойлову Н.Я. отсутствует описание события преступления, поскольку в описании действий, направленных на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, должно содержаться описание конкретных фактов (нарушение действующего законодательства или моральных принципов), а не общая оценка личных качеств или поведения потерпевших. Вместе с тем, виновное лицо должно было осознавать не только ложность распространяемых сведений, но и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию. В обратном случае, лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.
 
    Суд первой инстанции верно не взял за основу обвинительного приговора показания потерпевших Н., Т. и С., которые в судебном заседании обвиняли Ивойлову Н.Я. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих их репутацию, поскольку других объективных доказательств обвинения не представлено. Стороны находятся в крайне неприязненных отношениях. Свидетелей, подтверждающих факты распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н., Т. и С., не имеется.
 
    Доводы частных обвинителей изложенные в апелляционной жалобе о том, что Ивойлова Н.Я. имела намерение распространить в отношении них заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие их репутацию, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку обвиняемая, распространяя указанную информацию, была уверена в ее правдивости и достоверности.
 
    Оценивая показания частных обвинителей и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об умышленном распространении Ивойловой Н.Я., заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С., Н., и Т., в ходе рассмотрения дела не получено.
 
    Поскольку не имеется объективных данных о том, что Ивойлова Н.Я. распространяла через средства массой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство семьи Т., то следовательно состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128 УК Российской Федерации, в ее действиях не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
 
П о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 5 февраля 2014 года, в отношении Ивойловой Н.Я., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., С., Н., без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ю.И.Бузаков.