Приговор от 29 апреля 2013 года №10-15/2013г.

    Дело № 10-15/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск «29» апреля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
 
    при секретаре Грязных Н.А., с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мончегорска Панова Д.В.
 
    защитника Сулейманова Х.С.о.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мончегорска Лобаса А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области Каневой М.В. от 14 марта 2013, которым
 
    Гареев Н.В., родившийся <дд.мм.гггг> в ...., гражданин ...., со .... образованием, ...., ...., ...., ...., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
 
    - ....
 
    ....
 
    ....,
 
    - осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гареев Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 14 марта 2013 года признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление, как установил суд совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> около 19 часов 40 минут Гареев Н.В., находясь около магазина «....», расположенного в <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих ЗАО «....» продовольственных товаров из указанного магазина. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Гареев Н.В. прошел в помещение указанного магазина, где прошел в торговый зал и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял с целью хищения со стеллажей продовольственные товары: одну бутылку вермута «....», емкостью 0,5 л., стоимостью ...., две бутылки водки «....», емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью .... каждая, одну бутылку коньяка «....», емкостью 0,5 л., стоимостью ...., две упаковки колбасы сырокопченой «....», стоимостью .... каждая. Указанное имущество Гареев Н.В. спрятал под одеждой, присвоил их себе, скрылся с места происшествия, покинув помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «....» материальный ущерб в общей сумме .....
 
    В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины Гареева Н.В. в совершенном преступлении, указывает, что мировым судьей при вынесении приговора, а именно назначении наказания, не правильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Частью первой ст. 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в тех случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору и указать об этом во вводной части приговора.
 
    Так во вводной части приговора содержится указание о приговоре от 02.06.2010 г., которым Гареев Н.В. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере .... рублей, который на момент вынесения обжалуемого приговора не исполнен и сведений об уплате штрафа в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с учетом неисполненного приговора от 02.06.2010 г. и не отбытого по нему наказания в виде штрафа, суд должен был назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, затем применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, после чего на основании ст. 73 УК РФ постановить об условном осуждении, с обязательной ссылкой в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 14 марта 2013 года в отношении Гареева Н.В. подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новый приговор с назначением наказания по совокупности приговоров и указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Мончегорска панов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал по тем же основаниям.
 
    Защитник Сулейманов Х.С.о. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Мончегорска, поскольку приговор суда от 02.06.2010 г. уже исполняется самостоятельно, по нему возбуждено исполнительное производство. Применение или не применением ст. 70 УК РФ при вынесении приговора не повлечет за собой каких-либо юридических последствий.
 
    Осужденный Гареев Н.В. доводы защитника поддержал.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Гареев Н.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.
 
    Действиям Гареева Н.В. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    Виновность Гареева Н.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей правомерно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у виновного малолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений.
 
    При вынесении приговора мировым судьей было установлено, что Гареев Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно, на учете у врачей невролога, психиатра, не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом героиновая наркомания.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление, не сделав должных выводов, при наличии непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных, корыстных преступлений, мировым судьей правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, т.е. постановлено об условном осуждении. Размер наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения приговора мирового судьи в этой части не имеется.
 
        Вместе с тем в судебном заседании судом было установлено, что Гареев Н.В. ранее судим 02.06.2010 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере .... рублей, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и как установлено в настоящем судебном заседании не уплачен в полном объеме. Таким образом установлено, что наказание в виде штрафа по приговору суда от 02.06.2010 г. исполняется реально и Гареевым Н.В. до настоящего времени не отбыто, т.к. штраф в полном размере не уплачен.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.
 
    При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.
 
    Таким образом, при вынесении приговора мировой судья должен был при назначении Гарееву Н.В. окончательного наказания применить правила ст. 70 УК РФ, т.е. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, чего судьей сделано не было.
 
    Поскольку мировым судьей при назначении наказания допущены нарушения положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и данные нарушения являются существенными, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 14 марта 2013 года в отношении Гареева Н.В. подлежит отмене и по делу необходимо вынести новый приговор.
 
    Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание, что Гареевым Н.В. уплачена часть штрафа и в настоящее время неуплаченная часть штрафа составляет 2.113 рублей, что является не отбытым наказанием по приговору суда от 02.06.2010 г.
 
    Гражданский иск ЗАО «....» в сумме .... признан подсудимым Гареевым Н.В. и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 14 марта 2013 года в отношении Гареева Н.В. – отменить, вынести по делу новый приговор, апелляционное представление прокурора г. Мончегорска – удовлетворить.
 
    Гареева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 02 июня 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 2.113 рублей.
 
    Наказание в виде лишения свободы Гарееву Н.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
 
    В период испытательного срока возложить на Гареева Н.В исполнение определенных обязанностей: не менять место жительство (временного пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения Гарееву Н.В. в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства: .... – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Гареев Н.В. в пользу ЗАО «....» в счет возмещения материального вреда .....
 
    Председательствующий:                        А.Е. Ефимов