Постановление от 04 декабря 2013 года №10-15/2013г.

Дело №10-15/2013 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                                                                      04 декабря 2013 г.
 
                                                                                     с. Лямбирь
 
    Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Кияйкин В.М.,
 
    при секретаре Пырковой О.В.,
 
    с участием потерпевшего (частного обвинителя) З.А., представителя потерпевшего-адвоката Котиди Ф.Ф., представившего удостоверение №99 и ордер №60 от 26 ноября 2013 года, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, оправданного Шевцова А.А., его защитника - адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 и ордер №56 от 04 декабря 2013 года, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) З.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 октября 2013 года, которым
 
    Шевцов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый
 
    оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
 
    Заслушав объяснения потерпевшего (частного обвинителя) З.А., представителя потерпевшего адвоката Котиди Ф.Ф., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, оправданного Шевцова А.А., его защитника адвоката Кугрышевой Л.В, которые просили об оставлении приговора без изменения, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором суда Шевцов А.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по частному обвинению, предъявленному З.А. в нанесении последнему побоев. События, как указано было частным обвинителем, имели место 23 июля 2013 года в 09 часов <адрес>. В указанное время, он (З.А.) во время движения на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак <номер> возле магазина «Наташа» задел зеркалом бокового вида автомобиль Шевцова А.А. После этого, подойдя к его автомобилю и открыв дверь со стороны водителя, Шевцов А.А. кулаком нанес ему один удар в височно-затылочную часть головы слева. Между ними завязалась борьба, которую стал разнимать Б.В., а подбежавшие знакомые Шевцова А.В. стали наносить им побои битами. В результате действий Шевцова А.А. ему были причинены телесные повреждения -<данные изъяты>.
 
    В суде Шевцов А.А. вину не признал, указал, что после того, как он подошел к автомобилю З.А. чтобы выяснить отношения по поводу разбитого им зеркала, последний самостоятельно вышел из автомобиля, при этом каких-либо ударов он З.А. не наносил. Во время выяснения с З.А. отношений, его кто-то дважды ударил сзади по голове твердым предметом, похожим на палку, как он понял впоследствии, это был Б.В.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель З.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей и направлению на стационарное лечение З.А. №7361 от 23 июля 2013 года. Просит отменить приговор мирового судьи, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель З.А. доводы своей жалобы поддержал и указал, что суд первой инстанции неверно оценил представленные частным обвинителем доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Б.В. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Шевцова А.А. обвинительный приговор, взыскать с Шевцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Представитель частного обвинителя З.А.- адвокат Котиди Ф.Ф. просил приговор мирового судьи отменить по этим же основаниям.
 
    Оправданный Шевцов А.А., его защитник - адвокат Кугрышева Л.В. просили об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав участников по делу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
 
    В соответствии с положениями статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Приговор, вынесенный в отношении Шевцова А.А. полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    В своих показаниях в суде первой инстанции частный обвинитель З.А. указывал, что 23 июля 2013 года примерно в 9 часов возле магазина «Наташа» <адрес> во время движения на принадлежащей ему автомашине он зеркалом своей автомашины задел зеркало автомашины, принадлежащей Шевцову А.А. После того как он остановился, к нему подбежал Шевцов А.А., открыл с его стороны дверь автомашины и кулаком правой руки нанес ему один удар в затылочную часть головы слева. После чего Шевцов А.А. схватил его за одежду и вытащил из автомобиля. Между ними завязалась борьба, в ходе которой никто никому ударов не наносил. Их стал разнимать Б.В., в подбежавшие в это же время незнакомые парни стали наносить ему удары битами по различным частям тела. В результате действий Шевцова А.А. ему причины телесные повреждения <данные изъяты>. После произошедшего с период с 20 августа по 30 августа 2013 года он проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>, возникновения которого также связывает с действиями Шевцова А.А.
 
    Суд обоснованно признал показания З.А. об обстоятельствах происшедшего недостоверными и принял за основу показания Шевцова А.А., который показал, что 23 июля 2013 года примерно в 9 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2126 проезжал возле магазина «Наташа» <адрес>. Проезжавший рядом на автомобиле «Нива» З.А. задел зеркалом своей автомашины его автомобиль, создав аварийную ситуацию. Он догнал З.А. на своей автомашине, а когда тот остановился, подошел и открыл дверь со стороны водителя, после чего З.А. вышел из машины, чтобы разобраться в создавшейся ситуации. При этом он удерживал З.А. за рукав куртки, но никаких ударов не наносил. Во время разговора с З.А. кто-то сзади дважды ударил его в затылочную часть головы твердым предметом, похожим на палку, отчего он упал на колени. Обернувшись и увидев Б.В. он понял, что именно последний нанес ему удар.
 
    Показания Шевцова А.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.С., который указал, что З.А. вышел из автомобиля сразу после того как Шевцов А.А. открыл дверь, при этом он не видел чтобы Шевцов А.А. наносил ему удары и показаниями свидетеля Ф.Е., показавшего, что во время разговора Шевцова А.А. и З.А. Б.В. нанес два удара Шевцову А.А. сзади по затылочной части головы.
 
    Вывод суда о наличии противоречий и недостоверности в связи с этим показаний свидетеля обвинения Б.В. является обоснованным, поскольку его утверждение о драке между Шевцовым А.А. и З.А., в ходе которой они наносили друг другу удары противоречит пояснениям как подсудимого, так и частного обвинителя З.А.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта №1074 (МД) от 02 октября 2013 года телесные повреждения у З.А. не описаны. Диагноз: <данные изъяты> является соматической патологией, в причинно-следственной связи с обстоятельствами дела не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, когда по делу отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие причастность Шевцова А.А. к нанесению побоев обвинителю З.А. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку в соответствии с требованиями закона бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого.
 
    При этом суд обоснованно указал на то, что описанные у З.А. телесные повреждения: <данные изъяты> в направлении №7361 ГБУЗ Республики Мордовия РКБ №4 «Городской травмпункт» от 23 июля 2013 года не могут свидетельствовать о причинении этих телесных повреждений именно Шевцовым А.А. при обстоятельствах, на которые указывает частный обвинитель.
 
    Вопреки утверждениям частного обвинителя, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания всех свидетелей допрошенных по ходатайству сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления оправдательного приговора.
 
    Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, в связи с чем доводы частного обвинителя о неправильной оценке доказательств, в том числе неполноте судебного следствия по делу являются неубедительными.
 
    Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, а также указал доказательства, подтверждающие выводы суда.
 
    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 октября 2013 года в отношении Шевцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) З.А. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                 В.М.Кияйкин