Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Номер документа: 10-15/2013
Дело № 10-15/2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2013 года г.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельвы И.А.,
защитника – адвоката КА «Щит» В.М. Гурьянова, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Шабайкина С.Н., потерпевшего Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ШАБАЙКИНА С.Н., <...>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шабайкин С.Н. совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
27.08.2013 года, примерно в 20 часов, Шабайкин С.Н., находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Макс» по адресу Республика Мордовия г. Саранск ул. <...>, <...>, увидел на стойке отдела, где выставлена продукция торговой марки «Nike», мужской джемпер артикул «5987091-L», стоимостью 2 795 рублей 79 копеек, который решил тайно похитить с целью распорядиться впоследствии по своему усмотрению. Примерно в 20 часов 17 минут Шабайкин С.Н., войдя в примерочную, оторвал ценник на джемпере и частично оторвал антикражный магнитный бейджик, затем, спрятал джемпер в пакет, который принес с собой. После чего, примерно в 20 часов 35 минут, Шабайкин С.Н. попытался с ним выйти из магазина, но был задержан на выходе сотрудниками магазина И. и К. В случае доведения Шабайкиным С.Н. преступления до конца, ООО «Спортмастер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 795 рублей 76 копеек.
09.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ Шабайкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей.
17.10.2013 года защитником осужденного Шабайкина С.Н. – адвокатом Гурьяновым В.М. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
05.11.2013 года государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым, последний просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. без удовлетворения.
В судебном заседании Шабайкин С.Н. и его защитник апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.М. поддержали по тем же основаниям и просили ее удовлетворить.
Потерпевший представитель ООО «Спортмастер» - Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель поддержал представленные возражения по изложенным в них основаниям и просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ от 09.10.2013 года в отношении Шабайкина С.Н. подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.16, пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК Российской Федерации, поскольку, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не рассмотрено ходатайство о возможности прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК Российской Федерации.
Шабайкин С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, Шабайкин С.Н. и его защитник поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка при рассмотрении этого дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценку которых суд не проводит и не отражает в приговоре.
При квалификации действий подсудимого Шабайкина С.Н. суд соглашается с мнением суда первой инстанции и квалифицирует их по части 3 статьи 30- части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Приходя к такому выводу, суд учитывал то, что Шабайкин С.Н. совершил умышленные действия, направленные на тайное, то есть, не очевидное для окружающих его лиц, изъятие чужого имущества, с целью распорядиться им по своему усмотрению, однако, по не зависящим от него обстоятельствам эти действия не были доведены им до конца.
При назначении наказания Шабайкину С.Н. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением, предусмотренным частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также требованиями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника- адвоката Гурьянова В.М. в части того, что суд первой инстанции при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание подсудимому Шабайкину С.Н., а именно, не учел, что Шабайкин С.Н. активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, что, считает возможным также признать в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.
Кроме того, наличие смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, влечет применение при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению. Несмотря на то, что мировой судья назначил наказание Шабайкину С.Н. в предусмотренных законом пределах, но из приговора не усматривается, что он руководствовался при назначении этого наказания также и частью 3 статьи 66 УК Российской Федерации, поскольку, состав преступления является неоконченным.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Шабайкину С.Н. 20.09.2013 года на стадии расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.66-67), вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора принял решение меру пресечения Шабайкину С.Н. не избирать, тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 110 УПК Российской Федерации, избранную ранее ему меру пресечения необходимо отменить.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2013 года (л.д.112), защитник по назначению - адвокат Гурьянов В.М. просил прекратить уголовное дело в отношении Шабайкина С.Н. за деятельным раскаянием, однако, данное ходатайство судом в ходе рассмотрения дела не обсуждалось и не нашло своего отражения как в постановленном приговоре, так и в отдельно вынесенном постановлении.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК Российской Федерации и статьей 75 УК Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 28 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК Российской Федерации.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В данном случае, суд не усматривает наличие всех указанных в этой норме оснований для освобождения лица от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, в частности, отсутствие добровольной явки Шабайкина С.Н. с повинной после совершения преступления.
Возмещение материального ущерба, в данном случае, было не добровольным, а в результате его предотвращения со стороны потерпевшего, поэтому, довод защитника, в этой части апелляционной жалобы, является не убедительным и не основанным на законе.
В ходе апелляционного рассмотрения дела со стороны подсудимого и потерпевшего представителя ООО «Спортмастер» Б. поступили письменные заявления с просьбой прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть, за примирением сторон.
Суд не находит оснований для удовлетворения и данного ходатайства, поскольку, считает, что преступление совершено в отношении не конкретного физического лица, в частности, Б., а юридического лица, интересы которого последний в суде представляет на основании доверенности (л.д.51), в которой директор Приволжского филиала ООО «Спортмастер» не уполномочил представителя Б. заявлять о прекращении производства по уголовному делу по какому-либо из оснований, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.31-389.33, 316 УПК Российской Федерации, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска РМ от 09 октября 2013 года в отношении Шабайкина С.Н., осужденного по части 3 статьи 30- части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, изменить, апелляционную жалобу защитника по назначению - адвоката Гурьянова В.М. частично удовлетворить.
Признать Шабайкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шабайкину С.Н. отменить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КА «Щит» Гурьянова В.М. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах требований, предусмотренных ст.317 УПК Российской Федерации.
Судья О.В. Данилова
