Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 10-15/2013
Мировой судья судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Белитская В.В.
дело № 10-15/2013 (1-54-04-414/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Буденновск 13 марта 2014 г.
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Леонова А.А.,
осужденной Сенченко Н.Б.,
защитника Арзиманова А.М., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № Адвокатского кабинета <адрес>,
представителя потерпевшего ФИО17 - Болданова Б.Н., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № Адвокатского кабинета <адрес>,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сенченко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе адвоката Арзиманова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Н.Б. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и на основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» была освобождена от наказания.
Адвокатом Арзимановым А.М. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенченко Н.Б., в которой указывает, что не согласен с приговором суда и просит оправдать Сенченко Н.Б. Так, адвокат в своей жалобе указывает, что обвинительный приговор по делу постановлен на противоречивых доказательствах по делу, в частности показаниях ФИО9, которая на предварительном следствии дала ложные показания, а затем в судебном заседании дала правдивые показания, подтвердив тот факт, что она лично передала документы Сенченко Н.Б. Правдивость показаний ФИО9, данных ею в судебном заседании подтверждается показаниями самой подсудимой, а также свидетелями ФИО20, ФИО5, которые согласуются между собой. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой. Доказательств вины подсудимой, стороной обвинения представлено не было.
В судебном заседании адвокат Арзиманов А.М., а также осужденная Сенченко Н.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просив суд приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Леонов А.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзиманова А.М. без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является обоснованным.
В судебном заседании подсудимая Сенченко Н.Б. пояснила, что все документы, принадлежащие ФИО8, ей передала ФИО9 с согласия первой, таким образом хищение документов, принадлежащих ФИО8, она не совершала. На предварительном следствии ФИО9 давала ложные показания, но после того, как члены собрания свидетелей Иеговы, призвали последнюю рассказать правду, ФИО9 дала правдивые показания.
В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что 22.07.2013 г. ФИО9 договаривалась с Сенченко Н.Б., что последняя придет домой к ФИО8, а ФИО9 принесет туда документы. В ее присутствии документы не передавались. Ей известно, что на предварительном следствии ФИО9 давала ложные показания, но после того, как члены собрания свидетелей Иеговы, призвали последнюю рассказать правду, ФИО9 в мировом суде дала правдивые показания.
В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ей известно о том, что ФИО9 ухаживала за ФИО8 и все документы находились у ФИО9 Кто и кому передавал документы на имя ФИО8, ей неизвестно. На собрании членов свидетелей Иеговы обсуждался вопрос о том, правду ли говорит ФИО9 о том, что она не передавала документов Сенченко Н.Б. В присутствии членов собрания ФИО9 фактически призналась в том, что давала дознавателю ложные показания, пытаясь оговорить Сенченко Н.Б.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовного законов.
Выводы суда о виновности в содеянном Сенченко Н.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях осужденной Сенченко Н.Б., показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов, протоколом осмотра очных ставок.
При этом мировым судьей дана правильная оценка, как отдельному доказательству, так и их совокупности в целом. Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия. Показания указанного свидетеля, данных ею в ходе судебного заседания мировой судья не признал в качестве достоверных, так как из показаний осужденной, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО9 следует, что на последнюю оказывалось психологическое давление с целью изменения ею показаний.
Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сенченко Н.Б. и правильно квалифицировал ее действия как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно признал осужденную Сенченко Н.Б. виновной в хищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свои выводы по данному вопросу суд мотивировал в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Обстоятельств, которые могли бы привести суд апелляционной инстанции к иным выводам, нежели тем к которым пришел мировой судья, допрошенные в судебном заседании осужденная Сенченко Н.Б., свидетели ФИО19, ФИО16 не сообщили.
Доводы осужденной и ее защитника о невиновности, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.
В приговоре изложены и учтены показания осужденной, свидетелей стороны обвинения, которыми подтверждаются выводы суда о доказанности вины Сенченко Н.Б., в совершении преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Мировой судья в приговоре указал, что показания свидетелей стороны обвинения, которые он принял в качестве достоверных, согласуются между собой, совпадают по деталям и обстоятельствам, что свидетельствует об их достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Также мировой судья, в соответствии с нормами действующего УПК РФ назначила Сенченко Н.Б. справедливое наказание, освободив при этом осужденную от его отбытия на основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» была освобождена от наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.20-389.35 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенченко Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.М. без удовлетворения.
Судья Озеров В.Н.
