Постановление от 28 мая 2013 года №10-15/2013

10-15/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Орехово-Зуево 28 мая 2013 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Втюриной Е.Ю.,
 
    осужденного Ермилова А.А.,
 
    защитника Попова А.В., представившего удостоверение №7916, ордер № 086051,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    при секретарях Соколовой М.В., Нестеровой Э.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ЕРМИЛОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> русский, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, холостой имеющий малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тверским межмуниципальным судом ЦАО <адрес> по ст.228 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно на основании ст.73 УК РФ, испытательный срок на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермилов приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, и это повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что 10.07.2011 около 22-00 часов он подошел к окнам расположенной на втором этаже квартиры своей сожительницы ФИО3 по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений, желая причинить материальный ущерб, стал бросать в окна поднятые с земли камни, разбил 7 стекол балконного остекления, причинив ущерб с учетом замены стекол в сумме 7100 рублей, а также повредил 3 стеклопакета пластикового окна, причинив ущерб с учетом замены в сумме 8000 рублей. Своими умышленными действиями причинил Джуромской ущерб в сумме 15100 рублей, который является для нее значительным/л.д.159-169/.
 
    Осужденный Ермилов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор на том основании, что он преступления не совершал, его вина не доказана.
 
    В апелляционной жалобе осужденный указывает, что выводы мирового суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей, свидетелей в части описания его одежды, обстоятельств повреждения имущества противоречивы. Имеются противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе дознания. Судом не дана оценка этим противоречиям. Тогда как последовательные показания свидетелей защиты, опровергающие обвинение, судом необоснованно не приняты во внимание. Мировым судом неправильно изложены диспозиция преступления, не описаны его действия в части уничтожения и повреждения имущества. Судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло осуждение его /Ермилова/ за преступление, к которому он непричастен /т.2 л.д.176-178/.
 
    В судебном заседании осужденный Ермилов, его защитник поддержали доводы жалобы.
 
    Письменные возражения на жалобу не поданы.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, отмечает, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, которые видели Ермилова около дома потерпевшей, видели, как он бросал камни в окна, свидетели защиты заинтересованы в исходе дела, часть свидетелей появилась уже в ходе судебного заседания.
 
    Потерпевшая ФИО22 просит оставить приговор мирового суда без изменений.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены все доказательства, положенные мировым судом в обоснование обжалуемого приговора: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела.
 
    Осужденный Ермилов А.А. показал апелляционному суду, что виновным себя не признает. Показал суду, что с июня 2010 по 2011 год он проживал в квартире потерпевшей, у них дочь, 2010 года рождения. Он признал отцовство. У него были хорошие отношения с матерью потерпевшей ФИО23, дочерью ФИО24, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу. С соседями конфликтов не было. Он по собственной инициативе прекратил отношения с потерпевшей с 01.05.2011. Она пыталась его вернуть, угрожала ему. 10.07.2011 он около 12-00 часов приехал с дачи в квартиру ФИО25 - родственников гражданской жены по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> находился там до 01-00 часу. Там же находилась подруга его жены ФИО27. Около дома потерпевшей он в тот день не находился. О том, что его обвиняют в совершении указанного в обжалуемом приговоре преступлении, он узнал в феврале 2012 года, когда его вызвали в полицию. С показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения не согласен. Кроме ФИО26, других свидетелей обвинения он не знает. Считает, что потерпевшая оговаривает его из ревности и корыстных побуждений, мстит ему и хочет получить деньги. Свидетели оговаривают его по договоренности с потерпевшей.
 
    Аналогичные показания дал Ермилов А.А. в судебном заседании мирового суда /т.2 л.д. 147-149/.
 
    Потерпевшая ФИО3 показала суду, что с осужденным они проживали совместно в ее квартире с января 2009 года по май 2011 года В 2010г. у них родилась дочь. Ермилов признал отцовство в судебном порядке. С ними проживала ее старшая дочь, приезжала мать из Москвы. Отношения с Ермиловым у них были хорошие. С 11.05.2011 они перестали жить вместе. Она обратилась в суд о признании отцовства, чтобы Ермилов помогал содержать дочь. Он через свою мать передавал деньги для ребенка. За 2 дня до случившегося они встречались в Центральном парке, чтобы Ермилов пообщался с дочерью. 09.07.2011 у Ермилова сгорела машина. Он звонил ей и ее сестре, присылал СМС - сообщения. Обвинял ее в поджоге. 10.07.2011 вечером она была в своей квартире по указанному в приговоре адресу с дочерьми и матерью. Ермилов позвонил в домофон, кричал, чтобы она выходила, угрожал поджечь дверь. Она отключила домофон. В окно детской комнаты была брошена бутылка. Под окнами она увидела Ермилова. Она испугалась, что он бросил бутылку с зажигательной смесью, что он подожжет квартиру, вызвала милицию. Ермилов в течение 10-15 минут поднимал с земли камни, бросал в окна балкона, стекла разбились. Она все это наблюдала из окна. Видели это ее мать ФИО28 и старшая дочь ФИО29, соседи. Потом Ермилов остановил автомашину, уехал. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели балкон, спальню, составили протокол. Были повреждены пластиковые окна, разбиты стекла в остеклении балкона, которые она делала еще до совместного проживания с Ермиловым. Она написала заявление. Стоимость восстановления поврежденного имущества определили специалисты. Причиненный ущерб в указанной в приговоре сумме является для нее значительным. В тот же вечер к ней пришла знакомая ФИО30/, спрашивала, что случилось. Свидетеля ФИО31 установил дознаватель. Соседка ФИО32 тоже все видела. Указанные свидетели давали показания в судебном заседании. Показания ее, Ермилова и свидетелей в приговоре приведены верно.
 
    Потерпевшая ФИО3 подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные в судебном заседании мирового суда, из которых также следует, что Ермилов разбил семь стекол балкона, стоимость замены - 7 100 рублей. От ударов бутылкой и камнями произошла разгерметизация стеклопакетов пластиковых окон в спальной комнате, стоимость замены составляет 8 000 рублей /т.2 л.д.43-46 /.
 
    Апелляционным судом также исследованы показания свидетелей, положенные в обоснование обжалуемого приговора, а именно:
 
    - показания допрошенных в качестве свидетелей дочери потерпевшей ФИО6 – в судебном заседании, матери потерпевшей ФИО7 – в судебном заседании и в ходе дознания о том, что они находились в квартире и из окна видели, что именно Ермилов бросал камни в окна квартиры, повредил их, разбил балконное остекление /т.2 л.д.56-57, 57-59, т.1 л.д.142-143/;
 
    - показания свидетелей ФИО8 – в судебном заседании, ФИО9 – в судебном заседании и в ходе дознания, ФИО10 – в судебном заседании и в ходе дознания о том, что они находились около дома потерпевшей в указанное в приговоре время и видели, что именно Ермилов бросал камни в окна квартиры потерпевшей /т.2 л.д.59-60, 74-76, т.1 л.д.179-180, 151-152/;
 
    - показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля соседки потерпевшей по дому ФИО33А. о том, что она из окон своей квартиры видела, как Ермилов бросал камни в окна квартиры ФИО35, слышала звон разбивающихся стекол /т.2 л.д.99-101/;
 
    - показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченный 1 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО12 о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО3, при опросе потерпевшая пояснила, что Ермилов выбил ей стекла на балконе, при осмотре места происшествия было установлено, что семь балконных окон имеют сквозные отверстия, на полу балкона были обнаружены и изъяты 6 камней /т.2 л.д.76-77/.
 
    - показания допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля главного менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что по заявлению потерпевшей при выходе на место было выявлено повреждение стеклопакетов пластиковых окон, требующих замены, стоимость работ 8000 рублей /т.1 л.д. 43-45/.
 
    Апелляционным судом были исследованы материалы дела, положенные мировым судом в обоснование обжалуемого приговора, а именно:
 
    - заявление ФИО36 о привлечении Ермилова к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее имущества при указанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах /т.1 л.д.3/;
 
    - рапорт оперативного дежурного 1 отдела полиции МУ МВД России «Орехово- Зуевское» о том, что 10.07.2011 в 22 часа 10 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> бывший муж пытается поджечь квартиру /т. 1 л.д.9/;
 
    - протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что в ходе в ходе осмотра квартиры потерпевшей по указанному в обжалуемом приговоре адресу было установлено, что разбиты 7 стекол в рамах балкона, на балконе находились 6 камней, которые были изъяты, потерпевшая ФИО37 пояснила, что именно этими камнями Ермилов разбил и повредил окна, камни осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при осмотре стеклопакетов в спальной комнате были выявлены повреждения в виде распайки швов /т. 1 л.д. 11-12, 139-140/;
 
    - справка о том, что поврежденные 7 оконных стекол в потерпевшей требуют полной замены, стоимость замены - 7 100 рублей /т. 1 л.д. 13/;
 
    - товарный чек ООО «<данные изъяты>», справка ООО «<данные изъяты>», подтверждающие сумму ущерба, причиненного потерпевшей повреждением имущества /т. 1 л.д.131-133/.
 
    Проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, апелляционный суд признает их допустимыми, не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность. Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения дела.
 
    Доводы осужденного о том, что мировой суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшей, свидетелей суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.
 
    Мировым судом в обжалуемом приговоре приведены полно и верно все проверенные доказательства, в том числе и показания потерпевшей, свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности. Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательными, достоверными, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение в совокупности с другими приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.
 
    Апелляционный суд также признает эти показания последовательными, непротиворечивыми. Они подтверждаются другими доказательствами, исследованными мировым судом, из которых следует, что действия осужденного по повреждению имущества потерпевшей наблюдали свидетели, допрошенные судом, именно 10.07.2011 потерпевшая обратилась в полицию по поводу действий осужденного Ермилова, повреждающего ее имущество, при проверке заявления потерпевшей было выявлено указанное в обжалуемом приговоре повреждение имущества потерпевшей, размер причиненного ущерба подтвержден справками специалистов.
 
    Доводы осужденного о том, что потерпевшая, свидетели оговаривают его, проверены апелляционным судом. Суд признает их надуманными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено.
 
    Не получено сведений о том, что установленное в ходе дознания повреждение имущества потерпевшей могло возникнуть при других обстоятельствах. Не представлены такие сведения и стороной защиты.
 
    У суда нет оснований сомневаться в том, что повреждение имущества потерпевшей было совершено именно при указанных ей обстоятельствах.
 
    Апелляционным судом исследованы данные мировому суду показания свидетелей защиты – сожительницы осужденного ФИО14, ее сестры ФИО15, ее подруги ФИО16, данные в ходе дознания показания ФИО17 – матери сожительницы осужденного, о том, что в указанное в обжалуемом приговоре время Ермилов находился в квартире Волкановых /т.2 л.д. 128-130, 146-147, т.1 л.д.158-159/.
 
    Апелляционный суд соглашается с выводами мирового суда о том, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими непричастность Ермилова к инкриминируемому ему деянию, расценивает их как способ защиты подсудимого, как недостоверные. При оценке этих показаний суд учитывает, что они никакими другими доказательствами не подтверждены, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Апелляционный суд признает доказанной вину осужденного, правильной квалификацию его действий по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности осужденного, апелляционный суд признает справедливым назначенное Ермилову наказание.
 
    Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда. Апелляционный суд в пределах предъявленного обвинения не входит в обсуждение доводов осужденного о том, что в обжалуемом приговоре не раскрыты его действия по уничтожению имущества потерпевшей
 
    Таким образом, проверив и оценив доказательства по делу, доводы осужденного и потерпевшей, апелляционный суд признает приговор в отношении Ермилова законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, доводы Ермилова признает несостоятельными, его жалобу – удовлетворению не подлежащей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕРМИЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, осужденного за совершение, преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно на основании ст.73 УК РФ, испытательный срок на 1 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРМИЛОВА – без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий Е.И.Батунова