Постановление от 18 июня 2013 года №10-15/2013

Дело № 10-15/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 июня 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузеванова А.В.,
 
    с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,
 
    осужденной Белокраинской Е.В.,
 
    защитника Форак Е.С., представившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевшей Д.А.,
 
    при секретаре Радченко О.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Колпашевского городского прокурора в отношении:
 
    Белокраинской Е.В., <данные изъяты>
 
    осужденной 08.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.05.2013 г. Белокраинская Е.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    Белокраинская Е.В., имея преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Д.А., находящегося по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ей отказано, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время против воли потерпевшей, умышленно, незаконно, проникла в указанное жилище, через входную дверь, с достаточной силой неоднократно дернув ручку на входной двери и ударив по данной двери руками и ногами, в результате чего открылся запирающий дверь изнутри металлический крючок, после чего прошла в коридор квартиры. Тем самым, Белокраинская Е.В. нарушила Конституционное право Д.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Белокраинская Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Колпашевский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. За преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. Белокраинская Е.В. имеет малолетних детей в возрасте до 3-х лет, в связи с чем наказание ей может быть назначено только в виде штрафа. Такое наказание как обязательные работы, исправительные работы, арест ей назначено быть не может в виду прямого запрета, установленного УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор считает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначив Белокраинской Е.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
 
    Осужденная Белокраинская Е.В., ее защитник – адвокат Форак Е.С. возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
 
    Подсудимая Белокраинская Е.В., ее защитник по вопросу удовлетворения апелляционного представления высказаться отказались.
 
    Дело по обвинению Белокраинской Е.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Белокраинская Е.В. согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    При рассмотрении дела в Колпашевском городском суде Белокраинская Е.В. также пояснила, что с обвинением согласна, пояснила, что ходатайство в мировом суде о рассмотрении дела в особом порядке ей было заявлено добровольно, после консультации сзащитником и ей известны последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердила защитник Форак Е.С.
 
    Потерпевшая, государственный обвинитель у мирового судьи также не возражали на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласилась Белокраинская Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия ее необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Белокраинской Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, учитывает -<данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, как и мировой суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При назначении наказания Белокраинской Е.В. мировым судом правильно учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой характеризующейся отрицательно, <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой.
 
    Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Санкция ч. 1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
 
    Согласно ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные работы, исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, согласно ч. 2 ст. 54 УК РФ арест не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
 
    Как следует из материалов дела, Белокраинская Е.В. имеет ребенка Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего трехлетнего возраста. При таких обстоятельствах, из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, Белокраинской Е.В. может быть назначено наказание только в виде штрафа.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.05.2013 г. в отношении Белокраинской Е.В., изменить.
 
    Белокраинской Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
Судья: А.В.Кузеванов