Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 10-15/2013
№10-15/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2013 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием представителя оправданной, адвоката Мухаметовой Р.Г., частного обвинителя Нафикова И.Ф., при секретаре Сиражитдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Нафикова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 марта 2013г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 марта 2013г. с частного обвинителя Нафикова И.Ф. в пользу оправданной Якуповой Н.М. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано <***> рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, частным обвинителем Нафиковым И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что сумма взысканная ничем не обоснована, не подтверждена допустимыми доказательствами. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов представлены сфабрикованные документы.
В судебном заседании Нафиков И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебные расходы не могут быть взысканы в рамках, реабилитации за незаконное уголовное преследование, поскольку реабилитация предполагает возмещение ущерба за счет государства. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов представлены сфабрикованные документы: квитанция на сумму <***> руб. от 28 ноября 2011 года выдана на основании: соглашения №<***>, в то время как суду представлено соглашение №<***>.
Оправданная Якупова Н.М.в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель Мухаметова Р.Г. считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 11 ноября 2011 года Якупова Н.М., обвиняемая частным обвинителем: Нафиковым И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<***> УК РФ была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Постановлением Учалинского районного суда РБ от 27 декабря 2011 года апелляционная жалоба Нафикова И.Ф. на указанный приговор оставлена без удовлетворения, приговор соответственно оставлен без изменения и вступил в законную силу 12 января 2012 года.
В связи с уголовным преследованием Якупова Н.М. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя, в сумме <***> руб., в числе которых расходы на оплату услуг адвоката по участию в суде первой инстанции - <***> руб., за участие адвоката в суде второй инстанции - <***> руб., за подготовку и оформление настоящего заявления и участия адвоката в судебных заседаниях <***> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости возмещения понесенных Якуповой Н.М. расходов, сославшись на положения ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч. 9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном, судопроизводстве", согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, должна быть возложена на частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено дело и осуществлялось уголовное преследование.
Доводы апелляционной жалобы о положенных в основу судебного акта недопустимых доказательств, поскольку две квитанции из представленных трех имеют признаки фальсификации суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представленные документы были тщательно исследованы. Были допрошены непосредственно сама Якуповой Н.М., а также свидетель - <***> И.Ж.С.
Доводы частного обвинителя о фабрикации квитанций суд находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в постановление суда.
Размер, подлежащих взысканию расходов определен с учетом объема и сложности выполненных работ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
При вышеназванных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением требований закона.
В соответствие с правоприменительной практикой, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 №8 (ред. от 06.02.2007г.) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом, вынесшим приговор.
При названных обстоятельствах производство в части требований Якуповой Н.М. о взыскании расходов на адвоката в сумме <***> руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежит прекращению в связи с неподсудностью заявленного требования компетенции апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 29 марта 2013 года о взыскании с частного обвинителя Нафикова И.Ф. в пользу Якуповой Ф.И.О.10 расходов по оплате услуг защитника в сумме <***> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Производство по заявлению Якуповой Н.М. о взыскании с Нафикова И.Ф. расходов по оплате услуг защитника за участие во второй инстанции в сумме <***> руб. прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Адельгариева Э.Р.
