Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15197/2022


город Москва 28 июля 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного ФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГО и его защитника - адвоката Якубова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГО и адвоката Якубова Ф.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым

ФИО И ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ОСУЖДЕННОГО

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГО оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО ОСУЖДЕННОГО признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Преступление было совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО ОСУЖДЕННОГО вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якубов указывает, что суд первой инстанции, хотя и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не принял во внимание, что ФИО ОСУЖДЕННОГО с момента задержания дал правдивые показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, не судим. С учетом изложенного, ссылаясь на положения российского и международного права, адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ОСУЖДЕННОГО также считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО ОСУЖДЕННОГО... в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ФИО ОСУЖДЕННОГО, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО ОСУЖДЕННОГО..., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности ФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГО, смягчающие наказание обстоятельства. Оценив в совокупности исследованные данные о личности ФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГО, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению защитника, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания по данному делу смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в отношении ФИО ОСУЖДЕННОГОФИО ОСУЖДЕННОГО ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru