Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15196/2022


город Москва 27 июля 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора отдела г. Москвы Салахеева А.О., осужденного ФИОФИОФИО и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салахеева А.О. и апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

ФИОФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИОФИО изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда. Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего и уточнившего апелляционное представление, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кручин указывает, что суд не в полной мере учел тяжелые жизненные обстоятельства, о которых дал подробные показания осужденный. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет планы пройти лечение от пагубного пристрастия, трудоустроиться, заняться решением вопроса с жильем. Нахождение под административным арестом накануне судебного заседания уже заставило осужденного задуматься над своим поступком и твердо встать на путь исправления. С учетом изложенного адвокат просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев просит изменить приговор и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, ФИО... в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ФИО, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО..., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности ФИО..., в том числе его семейную ситуацию. Оценив в совокупности исследованные данные о личности ФИО..., а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Вопреки мнению защитника, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. С учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание то, что наличие судимости явилось одним из оснований для установления в отношении ФИО... административного надзора, суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения. С учетом того, что ФИО ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, он с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения апелляционного представления его автор уточнил и дополнил апелляционное представление в части зачета времени содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данные уточнения прокурора, поскольку такой порядок зачета времени содержания под стражей предусмотрен законом в случае назначения местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, о чем ставится вопрос в представлении. При этом уточнения были сделаны в ходе апелляционного рассмотрения, осужденному была предоставлена возможность проконсультироваться с адвокатом после изложенных прокурором уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в отношении ФИОФИО ... изменить:

- назначить местом отбывания наказания ФИО... исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИОФИО ... под стражей с 30 марта 2022 года до 27 июля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru