Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15191/2022


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного Кушнирова Е.О. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор ... районного суда адрес от дата, которым

Кушниров ..., ...

- осужден:

по ч.1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовским городским судом адрес от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника - осужденного Кушнирова Е.О. адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кушниров Е.О. признан виновным в совершении дата в период, предшествующий время, по адресу адрес, заранее не обещанного приобретения у фио похищенного чужого имущества - ноутбука марки "Делл (Dell)", стоимостью сумма, принадлежащего фио, а так же заранее не обещанного сбыта вышеуказанного ноутбука марки "Делл (Dell)", заведомо добытого преступным путем, дата примерно в время в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: адрес, за денежное вознаграждение в размере сумма.

Он же (Кушниров Е.О.) признан виновным в совершении дата в период с время по время на лестничной площадке 7-го этажа подъезда 5 жилого дома 21 по адрес адрес, кражи горного скоростного велосипеда марки "Стерн (Stem)", дата года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащего Шандриновой О.В., то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего Шандриновой О.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Кушнирова Е.О., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного её подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на указанные в приговоре обстоятельства, которые были признаны судом смягчающими наказание, полагает, что фактически Кушниров Е.О. добровольно возместил потерпевшей ущерб, что, по мнению защиты, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания. Указывает, что фио вину полностью признал, просил рассмотреть дело в особом порядке, давал на следствии признательные показания, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, заявил о раскаянии в содеянном, что в полной мере судом не учтено и при реальном учете данных обстоятельств и личности Кушнирова Е.О., назначенное ему наказание должно быть более мягким. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, с учетом признанных судом в действиях фио смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Кушниров Е.О. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Кушниров Е.О. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевшей, которая направила в адрес суда заявление, в котором сообщила, что особый порядок судебного разбирательства ей разъяснен и понятен, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 20).

Проверив обоснованность, предъявленного Кушнирову Е.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Кушнирова Е.О. и верно квалифицировал преступные действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Кушнирову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате которого потерпевшей Шандриновой О.В. было возвращено, похищенное имущество, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - семейную ситуацию Кушнирова Е.О., состояние его здоровья и здоровье его родственников, оказание осужденным материальной и иной помощи родственникам, его положительные характеристики, признание осуждённым своей вины в совершенном преступлении и его чистосердечное раскаяние.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях Кушнирова Е.О. добровольного возмещения ущерба не имеется, в том числе исходя из того, что осужденный был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подозреваемого в совершении хищения имущества Шандриновой О.В., был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где им был выдан похищенный велосипед, который впоследствии был возвращен потерпевшей. Каких-либо сведений об ином возмещении ущерба потерпевшей, материалы дела не содержат. Вместе с тем, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в результате которого потерпевшей Шандриновой О.В. было возвращено, похищенное имущество, обоснованно учтены судом при назначении осужденному наказания, как смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях Кушнирова Е.О. рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы защитника, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, так же верно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Судом обоснованно при назначении Кушнирову Е.О. наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кушнирову Е.О. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам о наличии оснований для назначения Кушнирову Е.О. менее строго размера наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 175 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе, и наказание в виде лишения свободы, осужденному судом назначено верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления Кушнирова Е.О. без изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции так же мотивировано решение об отмене Кушнирову Е.О. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Одинцовским городским судом адрес от дата, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтены характер и обстоятельства, совершенных Кушнировым Е.О. преступлений, данные о его личности, факт совершения им данных преступлений в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания которого, оказалось недостаточно, и в период испытательного срока Кушниров Е.О. вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести и корыстной направленности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно, решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Кушнировым Е.О. следует отбывать наказание. При этом суд с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете Кушнирову Е.О. в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда адрес от дата в отношении Кушнирова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru