Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-15189/2022


г. Москва 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,

представителя потерпевшего фио,

защитника - адвоката Абасовой М.М., предоставившей удостоверение N...,

осужденного Савельева Н... Д...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе защитника - адвоката Абасовой М.М.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым

САВЕЛЬЕВ Н... Д..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, трудоустроенный инспектором в службе охраны ООО ...", постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Савельева Н.Д. возложены обязанности: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ООО "..." удовлетворен.

Взыскано с Савельева Н.Д. в пользу ООО "..." денежные средства в размере ... рублей сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление прокурора Березиной А.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, защитника - адвоката Абасову М.М., осужденного Савельева Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, возражавших по доводам представления, мнение представителя потерпевшего фио ОИ., возражавшего по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Н.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено Савельевым Н.Д. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Савельев Н.Д. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска по делу указаны противоречивые указания в части размера причиненного ущерба. Материалами дела установлено, что ООО "..." причинен ущерб на сумму ... рублей сумма, однако, в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указано на размер ущерба в ... рублей.

Обращает внимание, что судом установлено, что Савельевым Н.Д. дана явка с повинной, протокол которой был исследован, однако, данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Как следствие, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что в то же время, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, указывает, что Савельев Н.Д. признан виновным в совершении тяжкого преступления, последствия, наступившие в результате его преступных действий - ущерб, причиненный потерпевшему в размере ... рублей сумма, который на момент вынесения приговора ни в каком объеме не погашен. Однако, судом принято решение о возможности его исправления и достижения целей наказания без реальной изоляции от общества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения гражданского иска на ущерб, причиненный в размере ... рублей сумма. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить Савельеву Н.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Абасова М.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению.

Утверждает, что материалами уголовного дела вина Савельева Н.Д. в хищении чужого имущества в особо крупном размере бесспорно не доказана, суд обосновывает свои выводы исключительно на предположениях.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, и настаивает, что размер ущерба, причиненный совершенным Савельевым Н.Д. преступлением достоверно судом не установлен, вмененная ему сумма ущерба является предположительным, не подтвержденная какими-либо бухгалтерскими документами. Фактически стороной обвинения представлены доказательства фактов вывоза Савельевым Н.Д. лома лотков путем вывоза их с территории завода на автомашинах Газель, подтвержденные видеозаписями, представленными потерпевшей стороной ......, в количестве шести рейсов с ломом лотков. Савельев Н.Д. подтверждает факт совершения хищения, но не согласен с количеством предъявленного ему хищения ома лотков и их стоимостью.

Заявляет, что утверждения следствия о том, что Савельев Н.Д. начал преступную деятельность с ... года и продолжал совершать хищения до конца ... года, являются лишь предположениями, поскольку бесспорных доказательств тому не собрано, не установлено, сколько автомашин лотков вывезено с завода, в каком состоянии находились лотки, состояли ли похищенные лотки на балансе завода, либо они были списаны и продавался как лом, какова стоимость лома указанных лотков, не представлено бухгалтерских документов на оприходование поступающих новых лотков, учету и списанию испорченных лотков, когда и какое количество лома лотков компания реализовывала, в каком порядке, кому именно, по какой цене, какие суммы денег были выручены за проданный лом, что имеет существенное значение для определения суммы ущерба.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении стоимость похищенного лома не соответствует предъявленному количеству лотков при цене сумма за один лоток лома.

Настаивает, что отсутствие в приговоре точно установленных сведений о размере и характере вреда, исключает возможность постановления приговора.

Отмечает, что за период с ... года по 26 ... года на банковский счет фио поступили денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается справкой ПАО "...", и данные сведения относятся к банковской тайне. Данные сведения получены следователем с нарушением ч.ч.1,3 ст.183 УПК РФ, и не могут быть признаны допустимым доказательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В дополнительной жалобе просит об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содер­жащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389-15, п.2,3 ст.389.16, ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее судом первой инстанции уголовное дело в отношении Савельева Н.Д. ... года возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований п.3 ст.1 ст.220 УПК РФ в связи неустановлением ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

После поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, по результатам судебного разбирательства судом постановлен приговор, при этом, не учтено, что в предъявленном Савельеву Н.Д. обвинении содержаться существенные противоречия в части размера причиненного ущерба на основании проведенной по делу экспертизы, а также с учетом совокупности доказательств, показаний представителя потерпевшего, которым не дано надлежащей оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Савельева Н.Д. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и иные апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Савельева Н.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года в отношении САВЕЛЬЕВА Н... Д... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абасовой М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru