Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 10-15185/2022


адрес 03 августа 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

переводчика фио,

осужденного Гурешидзе Б.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 15818 от 15.12.2016 г. и ордер N 6510 от 20.03.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В., на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым

Гурешидзе Бадри, паспортные данные, фио, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гурешидзе Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио и осужденного Гурешидзе Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гурешидзе Б. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Гурешидзе Б. совершено 22 июля 2021 года около 00 часов 30 минут в жилой комнате домовладения 43, расположенного по адрес, адрес в адрес, с применением деревянного бруса используемого в качестве оружия, путем нанесения двух ударов по лицу в отношении потерпевшего Зубко В., которому причинен вред здоровью средней тяжести,

Он же, признан виновным в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22.07.2021 г. в период времени с 00 часов 31 минуты до 00 часов 35 минут, в жилой комнате, расположенной в домовладении 43 по адрес, адрес в адрес в отношении потерпевших Зубко В., Ивановой Е.А., Трефиловой В.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении описанных преступлений Гурешидзе Б. полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, против которого не возражали потерпевшие Зубко В., Иванова Е.А., Трефилова В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального срока лишения свободы.

По мнению защиты, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и оценке личности осужденного, также суд не учел мотивов совершенного преступления, в том числе и виктимность поведения потерпевших, которое и послужило причиной совершенных преступлений.

Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Так, Гурешидзе Б. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшим, дело слушалось в особом порядке. Гурешидзе Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства на территории адрес и источник дохода, имеет на иждивении отца пенсионного возраста с рядом хронических заболеваний и двух несовершеннолетних детей.

Адвокат просит приговор суда первой инстанции изменить в части наказания и назначить Гурешидзе Б. наказание не связанное с реальным лишением свободы и освободить его из под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Гурешидзе Б. дана надлежащая правовая оценка и юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Ссылки в жалобе, что суд не дал в полной мере оценку личности осужденного, в том числе и поведению потерпевших, не соответствуют действительности.

Всем без исключения исследованным материалам дела, суд дал надлежащую оценку. Что же касается мнения адвоката о виктимности поведения потерпевших, то этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых видно, что удары потерпевшему Зубко В.Х. были нанесены в то время, когда он спал и ничем не смог спровоцировать поведение виновного.

Более того, установленные судом фактические обстоятельства дела признаны осужденным в полном объеме и полностью совпадают с предъявленным ему обвинением, которое он признал.

При назначении Гурешидзе Б. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей -пенсионеров, страдающих заболеваниями, болезненное состояние его малолетней дочери, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших и другие данные указанные в приговоре, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по п. "з" ч. 1 ст. 112 УК РФ суд правильно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как на этом настаивает адвокат, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе требований Общей части УК РФ, при назначении Гурешидзе Б. наказания не допущено, выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ и назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в должной мере мотивированы.

Доводы адвоката о примирении с потерпевшими также были предметом исследования суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, защитник просил отложить судебное разбирательство и вызвать в суд потерпевших для примирения сторон. Суд отложил судебное разбирательство, известил надлежащим образом потерпевших, однако потерпевшие в суд не явились, и заявлений о примирении от них не поступило /т. 1 л.д. 202, 203, 204, 232 - 236, 237/. Также они надлежащим образом были извещены о времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, но в суд не явились и никаких ходатайств не заявляли /т. 2 л.д. 102/. Это обстоятельство не позволяет в отсутствие потерпевших разрешить вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и прекратить его по заявлению и ходатайству адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года в отношении Гурешидзе Бадри - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru