Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-15164/2022


город Москва 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Синицына А.Г.,

защитника - адвоката Семиразума А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А., апелляционные жалобы адвокатов Семиразума А.А. и Кузнецова С.В., на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Синицын А.Г., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в ЗАО ...", комплектовщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синицыну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Синицыну А.Г. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Синицына А.Г. под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Синицына А.Г. с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав прокурора Исаченкова И.В., осужденного Синицына А.Г. и адвоката Семиразума А.А., по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Синицын А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А., не оспаривая выводы суда об осуждении Синицына А.Г., находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно, учитывая требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу, что лишение свободы Синицыным А.Г. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора ошибочно назначил Синицыну А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Синицына А.Г. изменить, в резолютивной части приговора изменить назначенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания Синицыну А.Г. - исправительную колонию строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В., действующий в защиту осужденного Синицына А.Г., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что в ходе судебного заседания Синицын А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, считает данный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает мнение, что судом не в полной мере при вынесении приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые суд формально перечислил в приговоре, однако реально они так и не повлияли на срок наказания назначенного его подзащитному, а именно то, что Синицын А.Г. признал свою вину, в содеянном полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, добровольно написал чистосердечное признание, при этом отмечает, что Синицын А.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Сообщает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии прочных социальных связей у его подзащитного, а также о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления его подзащитного без изоляции от общества. Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года изменить, назначить Синицыну А.Г. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семиразум А.А., действующий в защиту осужденного Синицына А.Г., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы Синицыну А.Г. суд отошел от принципа индивидуализации наказания и, по существу, лишил его малолетнего ребенка - потерпевшего фио средств к существованию, поскольку осужденный является единственным источником содержания, как малолетнего потерпевшего, так и его матери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что суд, применив меру наказания подсудимому в виде лишения свободы, по существу разрушил семью Синицыных, разлучив на долгое время потерпевшего - малолетнего фио с его отцом. Выражает мнение, что судом не приняты во внимание показания родственников подсудимого, в частности показания матери потерпевшего - фио о том, что в настоящее время потерпевший ...А. растет здоровым ребенком и каких либо последствий травм от действий подсудимого в настоящее время у ребенка не наблюдается. Считает, что в нарушение требований закона мама малолетнего потерпевшего - фио не была признана законным представителем потерпевшего и не смогла выразить свое мнение в судебном заседании по обстоятельствам дела и мере наказания в отношении подсудимого. Указывает, что суд не учел, что преступление совершенное Синицыным А.Г. носит характер бытового преступления, что Синицын А.Г. очень любит своего ребенка, искренне раскаиваясь в содеянном. Отмечая, что сославшись в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, почему при таких выводах, он назначил Синицыну А.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что в приговоре не содержится мотивированного вывода о том, почему именно лишение свободы, а не другое, более мягкое наказание, может достичь целей наказания Синицыну А.Г. Полагает, что назначенное Синицыну А.Г. наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит обвинительный приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Синицына А.Г. изменить, смягчить Синицыну А.Г. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Синицына А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля фио следует, что 03 марта 2021 года примерно в 10 часов 30 минут её муж Синицын А.Г. вернулся с работы и пошел в комнату спать, но она попросила Синицына А.Г. посидеть с сыном фио, а сама пошла на кухню. Когда вернулась в комнату, ...А. лежал в коляске, ничего подозрительного она не заметила. Синицын А.Г. проснулся примерно в 18 часов. В течение дня она брала сына на руки и в какой-то момент увидела на лбу синяк. Спросила у своего мужа о том, откуда у Савелия (фио) пятно, на что последний ответил, что не знает. Она спросила: "Ты бил Савелия?", на что он ей ответил: "нет". Затем она стала замечать, что ...А. плохо спит, на следующий день утром она посмотрела на лоб фио, синяк на тот момент у него так и не прошел, в связи с чем она вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали её с фио в Морозовскую детскую городскую больницу г.Москвы, где ему установили диагноз: перелом левой теменной кости. 28 октября 2021 года их с Синицыным А.Г. вызвали в ОМВД России по адрес, где ей стало известно, что Синицын А.Г. 03 марта 2021 года нанес удары ...А. в область головы, отчего у последнего, как позже выяснилось образовался перелом левой теменной кости.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым Синицыным А.Г., свидетель фио полностью подтвердила вышеописанные показания.

Из показаний свидетеля фио, врача-анестезиолога Морозовской детской городской больницы г.Москвы, следует, что 05 марта 2021 года на стационарном лечении находился ...А., паспортные данные. Последнему по результатам диагностических мероприятий был установлен диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости". Также ...А. установлен сопутствующий диагноз: "двусторонний острый средний катаральный отит и отмечались кровоподтёки окологлазничной области в волосистой части головы справа". Изначально ...А. находился в стабильно тяжелом состоянии, в сознании, когда состояние фио стабилизировалось, его перевели в нейрохирургическое отделение.

Согласно показаниям свидетеля фио, Синицын А.Г. приходится ей сыном. У последнего есть совместный с фио ребенок - ...А., который в марте 2021 года был госпитализирован в Московскую ДГКБ по поводу колик. Однако в дальнейшем ей стало известно, что Синицын А.Г. ударил фио, в результате чего последний был госпитализирован в больницу.

Вина Синицына А.Г. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- карточкой происшествия N 9473186 от 05 марта 2021 года, согласно которой 04 марта 2021 в 10 часов 09 минут в Морозовскую ДГКБ г.Москвы, в реанимацию поступил ...А. в возрасте 3 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена ... адрес в городе Москве, где 03 марта 2021 года были нанесены телесные повреждения малолетнему ...А.;

- заключением эксперта N 2124108407 от 01 октября 2021 года, согласно выводам которого при обследовании и динамическом наблюдении фио, паспортные данные, в условиях стационара ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в период с 04 марта 2021 года по 08 марта 2021 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области и "волосистой части" головы справа с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Линейный перелом левой теменной кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Наличие, характер, анатомическая локализация и взаимное расположение повреждений дают основания полагать, что на голову фио справа и слева было оказано не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета с преобладающей по отношению к травмируемой области головы поверхностью. Высказаться о давности причинения перелома левой теменной кости не представляется возможным, так как в проекции перелома отсутствуют изменения мягких тканей;

- протоколом проверки показаний на месте от 01 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому Синицын А.Г., находясь в квартире по адресу адрес, показал как и при каких обстоятельствах 03 марта 2021 года нанес ...А. два удара правой рукой в область головы последнего.

Также вина Синицына А.Г. подтверждается и его показаниями о том, что 03 марта 2021 года он находился дома по адресу: адрес, был очень уставший, хотел спать, так как пришел с суток. Дома находились его гражданская жена фио и сын ...А. В промежуток времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут фио решила приготовить завтрак и попросила его посидеть с сыном. В тот момент ...А. лежал рядом с ним на кровати, он пытался поспать, но у него не получалось уснуть, так как сын громко плакал, в связи с чем он взял сына на руки и попытался его успокоить, покачивая на руках, однако ...А. не успокаивался, тогда он разозлился на сына, что он ему мешает спать и нанес ...А. один удар правой рукой в область левой теменной кости. Он надеялся, что сын после этого удара успокоится, и он сможет поспать, но ...А. стал кричать еще громче. Его еще больше разозлило такое поведение сына, в связи с чем, он нанес второй удар ...А. правой рукой в область левой теменной кости. ...А. после этого продолжил кричать, однако минут через пять прекратил. Он положил фио в коляску, а сам лег спать, ничего не сказав о произошедшем фио Вечером фио, взяв фио на руки, обнаружила у него синяки в области левой теменной кости, спросила его, знает ли он что это за синяки у сына, на что он ответил отрицательно. После того как он нанес ...А. вышеуказанные два удара, сын не спал сутки. 04 марта 2021 года утром фио вызвала наряд скорой помощи, который госпитализировал фио в Морозовскую ДГКБ города Москвы, где поставили диагноз: перелом левой теменной кости.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела, как и о наличии у них причин для оговора осужденного Синицына А.Г., не имеется.

Кроме этого, показания Синицына А.Г., положенные судом в основу приговора, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и выводами заключения эксперта по обнаруженным у потерпевшего фио телесным повреждениям, их локализации и механизма образования.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалификация действий Синицына А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Синицыну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Смягчающими Синицыну А.Г. наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие неработающей сожительницы, родителей и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Синицыну А.Г., в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд обосновано указал, что наличие у Синицына А.Г. на иждивении малолетнего ребенка не учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку он совершил указанное выше преступление в отношении своего малолетнего ребенка.

Отягчающих Синицыну А.Г. наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Синицына А.Г. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное осуждённому Синицыну А.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При этом сведения сообщенные свидетелем фио при допросе в суде апелляционной инстанции, характеризующие осужденного Синицына А.Г., не влияют на законность и обоснованность назначенного ему наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно, учитывая требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу, что лишение свободы Синицыным А.Г. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора ошибочно назначил Синицыну А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отбывание наказания Синицыным А.Г. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Синицына А.Г. изменить:

- назначить Синицыну А.Г. отбывание наказания по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru