Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 10-1516/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного Касымбек у.У. и его защитника - адвоката Корякиной И.Л., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Айдаркулова Б.А.,

переводчика Тажибаевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Айдаркулова Б.А. и Касымбека у.У., адвоката Ловника Т.Ю. на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Айдаркулов Билал Алмабекович, паспортные данные и гражданин адрес, не судимый,

Касымбек уулу Уланбек, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий на иждивении малолетнего 20020 года рождения, ранее судимый:

дата Люблинским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания; дата мировым судьей судебного участка N 175 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 173 адрес по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен

осуждены:

фио по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Касымбек у.У. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 175 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 адрес от дата в виде штрафа в размере сумма, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере сумма. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Айдаркулову Б.А. и Касымбеку у.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Айдаркулову Б.А. и Касымбеку у.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Айдаркулову Б.А. на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (Освобожден в связи с отбытием срока наказания).

В срок отбывания наказания Касымбеку у.У. время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Касымбек у.У. и фио признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении дата в адрес имущества Узенова У.Э. (денежных средств в размере сумма), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом отрицал участие в преступлении Касымбека у.У., указав на его непричастность; хищение денежных средств у потерпевшего объяснил наличием у последнего долговых обязательств перед его (Айдаркулова) знакомыми.

Осужденный Касымбек у.У. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, сообщая о том, что в этом время находился по месту своей работы.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим уголовно-процессуальному и уголовному закону. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном следствии, не подтверждены исследованными доказательствами. Отмечает, что судом не было предпринято необходимых мер по допросу потерпевшего Узенова в суде; нотариально заверенное заявление потерпевшего Узенова от дата, которое существенно влияет на доказанность вины, необоснованно отвергнуто; возникшие в связи с данным заявлением противоречия в показаниях потерпевшего, судом не устранены; явка потерпевшего в судебное заседание либо его допрос посредством видеоконференцсвязи, обеспечены не были; его показания не получили должной оцени в приговоре; суд фактически выступ на стороне обвинения. Также осужденный в жалобе указывает на неправильное применение уголовного закона при определении ему (Айдаркулову) наказания, поскольку судом назначено несправедливое, излишне суровое наказание. Вышеперечисленные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, одновременно изменив в отношении него меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Осужденный Касымбек у.У. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания многочисленные нарушения, допущенные в ходе следствия, в том числе волокита, приведшая к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что до настоящего времени не добыто доказательств его причастности к преступлению, все обвинение строится исключительно на противоречивых показаниях псевдо-потерпевшего Узенова, который уже на стадии расследования желал забрать свое заявление, поскольку обстоятельства, изложенные в нем были написаны под угрозой сотрудников полиции и под их диктовку. Из-за оказанного на него давления, фио был вынужден покинуть РФ и уехать на родину. В приговоре оставлены без должной оценки его (Касымбека) последовательные правдивые показания о непричастности к преступлению, его доводы и алиби не были проверены ни органами следствия, ни судом; были отклонены его многочисленные ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения с магазина, куда он в ночь совершения преступления заходил для совершения покупок, а также из кафе, где он работал; также не были запрошены видеозаписи с камер по городу по маршруту его передвижения на такси, не истребованы сведения о такси, на котором он следовал, и о таксисте; не получены записки с камеры по банкоматам, откуда происходило снятие денежных средств; не получена локация по его телефону о месте его нахождения в момент совершения преступления. На стадии рассмотрения дела, в суд было представлено заявление потерпевшего Узенова, полученное защитником и заверенное нотариусом, в котором потерпевший чистосердечно признается, что оговорил его (Касымбека) по совету должностных лиц: оперативников и следователя; в заявлении фио указывает о явном преувеличении его (Касымбека) роли, однако судья не предприняла мер к допросу потерпевшего Узенова посредством видеоконференцсвязи, с целью устранения возникших противоречий; было отказано в запросе дополнительной информации у нотариуса по обстоятельствам написания данного заявления потерпевшим; суд указал на отсутствие такой необходимости, вместе с тем, необоснованно подвергла сомнению правдивость показаний Узенова, изложенных в его заявлении, в приговоре, не приведя каких-либо опровержений. В приговоре суд не мотивировал почему не были приняты во внимание показания Узенова, признавшего задолженность перед Адилетом и Султаном, таким образом, были допущены неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение законность принятого решения. Помимо этого, осужденный Касымбек в жалобе обращает внимание, что суд не привел мотивов, почему признавая правдивыми показания Айдаркулова в части признания им своей вины, он отвергает его доводы о непричастности его (Касымбека) к преступлению. Судом не проверены обстоятельства направления денежных средств на карту Узенова Кенжебековым, последний в судебном следствии не допрашивался, причины перевода им денег потерпевшему не выяснены, что также порождает сомнения в тех обстоятельствах, которые изложены судом в приговоре. Исследованными доказательствами не подтверждается наличие между ним (Касымбеком), Айдаркуловым и иными неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступления, не установлены время, место и обстоятельства такого сговора. Обстоятельства того, что он (Касымбек) находился на месте преступления и уходил из зоны видимости потерпевшего с целью проверки наличия денежных средств на счету карты и для снятия наличных денежных средств объективными данными не подтверждены. Приведенные в приговоре показания свидетелей фио и фио не могут служить достоверными доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Таким образом, автор жалобы делает выводы, что его вина не доказана. Помимо этого, обращает внимание, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Настаивает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не была дана должная оценка доказательствам, которые опровергали выводы о виновности. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Ловника Т.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Касымбека, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выражает мнение, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных на то оснований, умысел Касымбека на совершение грабежа и участие в нем, материалами дела не доказан, имеются основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор в отношении Касымбека отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании положений ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Касымбек у.У., защитники - адвокаты Корякина И.Л., Козина Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обвинительный приговор и вынести новый приговор, оправдав Касымбека в инкриминируемом преступлении, снизить в отношении Айдаркулова Б.А. наказание, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Айдаркулова Б.А. и Касымбека у.У. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных Айдаркулова Б.А. и Касымбека у.У. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Айдаркулова Б.А. и Касымбека у.У. в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего Узенова У.Э. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах того, что примерно в время дата, когда он после рабочей смены направлялся домой и проходил мимо автомашины "Яндекс.Такси" желтого цвета марки марка автомобиля, фрагмент гос. номера "513 77", где стояло трое ранее неизвестных мужчин азиатской внешности, среди которых были ранее незнакомые фио и Касамбек у.У., данные мужчины предложили проехать с ними для разговора о выплате задолженности по заработной плате, на что он отказался, пояснив, что заработной платой не занимается. После этого неизвестный мужчина нанес ему один удар рукой в область головы, далее эти мужчины, среди которых были фио и Касымбек у.У., насильно посадили его в такси, все вместе они проследовали к МКАДу на автомашине, а далее он был вынужден проследовать вместе с ними пешком через МКАД в лесополосу, где Касымбек, фио и неизвестный ему (неустановленный) мужчина удерживали его, применяя насилие, потребовали передать им мобильный телефон и открыть меню, сообщить пароль от приложения "мобильный банк", что он под угрозой насилия им предоставил. Далее у него на карте "Открытие" были обнаружены денежные средства в размере сумма, после чего Касымбек у.У. вместе с картой и мобильным телефоном ушел в сторону автомобиля такси, а фио и неизвестный продолжили требовать от него (Узенова У.Э.) еще денег, угрожали избить его. Когда Касымбек у.У. вернулся, возвратил телефон и банковскую карту, то также стал требовать деньги, они предложили звонить знакомым и бригадиру, у которых попросить денег, продолжали угрожать избиением. Он (Узенов У.Э.) вынужден был позвонил бригадиру фио и попросить денежные средства в долг, направил номер карты N дата дата дата дата, который ему (Узенову У.Э.) указал Касымбек адрес К. перевел на вышеуказанную карту денежные средства сначала в размере сумма, а затем по его повторной просьбе еще сумма в долг, также он (фио) позвонил знакомому фио на номер телефона телефон и попросил перевести хотя бы сумма, что тот сделал, переведя указанную сумму номер карты сообщенный ранее Касымбеком адрес Б.А. и неизвестный мужчина со своего телефона позвонили хозяину карты и убедились в поступлении денежных средств. На протяжении всего времени к нему применяли насилие: наносили удары. Далее ему выдвинули требование выплатить оставшиеся денежные средства в размере сумма, и неизвестный мужчина пригрозил физической расправой, если он (Узенов У.Э.) обратиться с заявлением в полицию. Примерно в время дата его (Узенова У.Э.) отпустили, при этом он пообещал дата перевести требуемую сумму денег, однако в тот же день он обратился в полицию и в травмпункт. Всего у него были похищены денежные средства в размере сумма. Ранее незнакомый фио накануне случившегося, вечером примерно в 21 час звонил ему на телефон с абонентского номера 8-905-276-42-42, спрашивал по поводу работы и оплаты, в примерно в 22 часа встречался с ним около склада и также расспрашивал по поводу работы, говорил, что его родственник хочет туда устроиться, до этого его не знал. Свои показания потерпевший Узенов У.Э. подтвердил на очных ставках с Айдаркуловым Б.А. и Касымбеком у.У.;

-показаниями свидетелей - сотрдуников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Узенова У.Э. об отрытом хищении у него денежных средств. В ходе розыскных мероприятий были установлены и задержаны фио и Касымбек у.У., опознанные потерпевшим фио, как совершившие в отношении него совместно с еще одним неизвестным преступление, в ходе личного досмотра у Айдаркулова Б.А. в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки "Хуавей", в который была вставлена сим-карта с абонентским номером 8-905-276-42-42;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому Узенов У.Э. просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата в период с время до время, находясь в лесопарковой зоне недалеко от Митинского радиорынка, применив насилие, открыто похитили у него денежные средства в размере сумма, после чего под угрозами вынудили звонить друзьям и перевести им на банковскую карту еще сумма; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Узенов У.Э. указал место, где в отношении него было совершено преступление, расположенное в лесополосе у ТЦ "Митинский радиорынок" по адресу: адрес; протоколом личного досмотра Айдаркулова Б.А. у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Хуавей Про 32 Лайт" со вставленными в него сим-картами, одна из которых на абонентский номер 8-905-276-42-42; протоколами опознания потерпевшим Узеновым У.Э. Касымбека У.У. и Айдаркулова Б.А., как лиц, совершивших в отношении него преступление при вышеуказанных обстоятельствах; медицинской справкой травматологического отделения которой у Узенова У.Э. дата зафиксированы ушибы мягких тканей головы, лица, параорбитальная гематома справа, ссадина ушной раковины справа; заключением эксперта, согласно которому у фио выявлены телесные повреждения, которые образовались от ударных и ударно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру 8-905-276-42-42, находящегося в пользовании фио, по абонентскому номеру 8-977-712-08-89, находящегося в пользовании фио, выписки по счету карты "Открытие" на имя Узенова У.Э., по счету N 4276380139331016 карты ПАО Сбербанк на имя фио, сведения базы данных ГИБДД МВД России, в результате чего были получены данные знакомых Узенова У.Э., получена информация, подтверждающая нахождение Айдаркулова Б.А. и его соучастников дата в адрес радиорынок", а также переводы денежных средств с карты Узенова и иных карт на счет карты N дата дата дата дата ПАО Сбербанк и их дальнейшее хищение; иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Айдаркулова и Касымбека в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Узенова У.Э., данные им на стадии предварительного следствия, справедливо признав их допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку как следует из материалов дела, его показания последовательны, не содержат противоречий относительно излагаемых им событий, свои показания фио подтвердил в ходе очных ставок с Айдаркуловым Б.А. и Касымбеком у.У., подробно рассказав о роли и действиях каждого из них.

Данных, которые бы давали основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Узенова У.Э., при проверке дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора им осужденных. Все показания Узенов У.Э. давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, добровольно, их правильность удостоверил своей подписью. Помимо этого, его показания подтверждаются выписками по банковским картам, согласно которых были установлены переводы денежных средств с карты потерпевшего и карты фио, фио на номер карты, представленный Касымбеком, детализацией по номерам телефонов, протоколами опознания Айдаркулова и Касымбека, медицинской справкой, зафиксировавшей наличие повреждений у Узенова дата и заключением эксперта, которым у Узенова выявлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, вопреки доводам защиты, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, каких-либо нарушений при их оглашении в судебном заседании, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, осужденные имели возможность оспорить в ходе проведения очных ставок.

Суд первой инстанции обосновано отверг нотариально заверенное заявление от имени потерпевшего Узенова, представленное стороной защиты, как опровергающее участие Касымбека в преступлении, в котором он заявляет о якобы оказанном на него давлении, справедливо указав, что данное объяснение получено не процессуальным путем, потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности, а заверение нотариусом подлинности подписи Узенова, никоим образом не свидетельствует о достоверности фактов, изложенных в данном заявлении.

Доводы осужденного Касымбека у.У. об оказании давления со стороны оперативных сотрудников и следователя на потерпевшего Узенова У.Э. ничем объективным не подтверждены, являются его предположением, направлены на переоценку доказательств. Сам потерпевший с заявлением об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговора Касымбека у.У. не обращался, таковых сведений в своих показаниях не предоставлял, настаивал на своих показаниях о причастности Касымбека к хищению денежных средств в ходе очных ставок, в том числе с последним.

Нет оснований сомневаться и в объективности экспертного заключения по телесным повреждениям потерпевшего, вопреки доводам жалоб, у Узенова были зафиксированы повреждения, полученные в результате ударных и ударно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, их локализация совпадает с его показаниями, в которых он сообщал куда ему наносились многочисленные удары.

Также у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются иными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания, версию и доводы осужденного Касымбека у.У. суд правильно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям Айдаркулова Б.А., отрицавшего участие Касымбека у.У. в совершении преступления, поскольку его показания в этой части противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, признанным судом достоверными и объективными, в том числе показаниям потерпевшего Узенова У.Э., опознавшего Касымбека в ходе проведения опознания, как одного из соучастников преступления, подробно описавшего роль и действия Касымбека.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Вопреки доводам Касымбека и его защитника, суд, на основании представленных доказательств проверил доводы о его непричастности к совершенному преступлению, как не нашедшие своего объективного подтверждения, они обоснованы отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с учетом совокупности анализа представленных доказательств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также приходит к выводу, что факт нахождения Касымбека на месте совершения преступления, а не в ином месте, достоверно установлен вышеприведенными доказательствами, находит версию Касымбека, как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Указание осужденным на неких неустановленных лиц, которые якобы видели его в другом месте, представляется голословным и надуманным, поскольку Касымбек не сообщает конкретных сведений об адресе, где он якобы находился, и сведений об этих лицах, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить данные обстоятельства. При этом следует отметить, что сторона защиты не была лишена возможности на соответствующей стадии предоставить сведения о лицах, на которые ссылается осужденный, либо предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции, однако мер к установлению таковых не предприняла.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.