Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-15154/2022

адрес 8 августа 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя - обвиняемой фио, а также её защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., выслушав мнение заявителя - обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемой фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок и в неуведомлении адвокатов о результатах рассмотрения ходатайств от 18 февраля 2022, от 11 апреля 2022 года и от 14 апреля 2022 года, заявленных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты в ходе производства по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку все перечисленные в жалобе ходатайства рассмотрены, о чем свидетельствуют документы, истребованные судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, которая настаивает на рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу в судебном заседании и с участием сторон. Полагает, что в данном случае установленный законом порядок рассмотрения жалобы нарушен; о месте и времени судебного разбирательства адвокаты не извещались, что повлекло нарушение принципа состязательности и равенства сторон. Адвокаты были лишены возможность дать оценку таким обстоятельствам как, все ли постановления направлены в адрес адвокатов, соблюдены ли следователем сроки рассмотрения ходатайств и направления копий соответствующих постановлений. Постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании адвокат и заявитель - обвиняемая изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно просили учесть, что 13 апреля 2022 года фио была задержана в качестве подозреваемой, а 14 апреля 2022 года - привлечена в качестве обвиняемой. При этом из постановлений следователя, представленных в дело, следует, что и 14 апреля 2022 года процессуальный статус фио определялся следователем как свидетель, и с учетом этого принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Указывают, что, помимо прочего, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось неуведомление о принятых по ходатайствам решениях; доказательств надлежащего уведомления представленные материалы не содержат, а соответственно в этой части жалоба не рассмотрена; порядок истребования судом и приобщения к делу незаверенных копий постановлений следователя также вызывает сомнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае адвокат фио предмет обжалования сформулировала как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, а также в не уведомлении участников процесса о результатах их рассмотрения.

Однако, из представленных материалов видно, что все перечисленные жалобе ходатайства рассмотрены; помимо соответствующих постановлений, следователем представлены копии уведомлений о принятых по ходатайствам решениях, в том числе в адрес адвокат фио и фио

Законность и обоснованность постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств судом обоснованно не проверялись, исходя из сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, а доводы об имевшем место бездействии представленными документами опровергнуты, в связи с чем вывод об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомиться с ними и обжаловать в установленном законом порядке, в том числе в отдельном производстве в рамках ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что с постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств на данный момент адвокат фио и фио ознакомлены, отсутствуют основания для возложения на следователя обязанности вновь уведомлять их о принятых решениях.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru