Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15148/2022


Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андроновой О.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Пикалову Ростиславу Эдуардовичу, паспортные данные, гражданину РФ, не женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, дата, при наличии достаточных на то оснований, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, дата Пикалов Р.Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и дата, постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Андронова О.С. просит изменить постановление, избрать в отношении Пикалова Р.Э. иную, более мягкую меру пресечения. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а кроме того, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение по делу. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, не намерен скрываться от органов следствия и имеет постоянный источник дохода.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пикалову Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пикалов Р.Э. дата был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше десяти лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянной или временной регистрации на адрес и адрес, местонахождение соучастника не установлено, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пикалову Р.Э. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Пикалову Р.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы защиты суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в данном случае существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Пикалова Р.Э., тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Пикалову Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Пикалова Р.Э. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Пикалову Р.Э. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Пикалова Р.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пикалова Р.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Пикалова Р.Э., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Пикалова Р.Э. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пикалова Ростислава Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru