Решение от 15 июля 2014 года №10-15/14

    Дело № 2-1346/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             15 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Васильевны к Арлашкину Юрию Петровичу о компенсации морального вреда,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Арлашкину Ю.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик Арлашкин Ю.П. является ее соседом.
 
    На протяжении длительного периода времени, ответчик испытывает к ней и ее семье стойкую личную неприязнь, причиной которой послужила прежня деятельность ее супруга в качестве председателя кооператива застройщиков индивидуального жилья «Молодежный-3», находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Арлашкин Ю.П. неоднократно под вымышленными предлогами пытается привлечь его и членов его семьи к какой-либо ответственности: гражданской, административной. Однако ни одна из этих попыток Арлашкина Ю.П. не увенчалась успехом, ввиду отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
 
    Продолжая преследовать свои цели, Арлашкин Ю.П., 27.09.2013. обратился к мировому судье судебного участка № Верхнепышминского судебного района с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение в отношении него, 11.07.2012., преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По заявлению Арлашкина Ю.П., как частного обвинителя, было возбуждено уголовное дело частного обвинения, однако приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03.02.2014., она была оправдана в совершении вышеуказанного преступления. Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2014. вышеуказанный приговор суда первой инстанции, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Арлашкина Ю.П., без удовлетворения. Судами первой и второй инстанции, таким образом, было установлено, что каких-либо преступных действий в отношении Арлашкина Ю.П., она не совершала, побоев ему не наносила. В ходе судебных разбирательств по вышеуказанному уголовному делу, судом также было установлено, что Арлашкин Ю.П. оговорил ее, поскольку исходя из характера взаимоотношений между Арлашкиным Ю.П. и ее семьей, Арлашкин Ю.П. испытывает к ней и к ее семье личную неприязнь.
 
    Ранее Арлашкин Ю.П. также предпринимал попытки привлечь к уголовной ответственности ее сына – Богданова А.А., обвиняя его в нанесении ему (Арлашкину) побоев, однако приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2013. ее сын также был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    На протяжении длительного периода времени, более семи месяцев, в связи с вышеуказанными действиями ответчика, ей приходилось отстаивать свою правоту, будучи в стыдливом статусе подсудимой, доказывать, что она преступных действий в отношении Арлашкина Ю.П., не совершала, для защиты своих прав ей пришлось обратиться в адвокатскую контору за услугами адвоката.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами, она испытывала крайне негативные чувства, страх за свою дальнейшую жизнь и жизнь своей семьи, у нее присутствовали постоянные головные боли, сильный эмоциональный стресс, возникло нарушение сна, повышенная тревожность, постоянный упадок настроения.
 
    О ее проблемах, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, стало известно ее семье, родственникам, коллегам по работе, что поставило ее перед ними в крайне неудобное положение, повлияло на их отношение к ней.
 
    Незаконно предпринятые попытки привлечения ее уголовной ответственности, со стороны Арлашкина Ю.П. сказались на ее состоянии здоровья, повлияли на ее нервную систему, она стала раздражительна, насторожена, у нее до сих пор сохраняются головные боли, нарушение сна, упадок настроения, вызванные переживаниями в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
 
    До сих пор Арлашкин Ю.П. продолжает пугать ее привлечением к уголовной ответственности и продолжением «войны» с ее семьей, что заставляет ее и в настоящее время бояться очередных попыток со стороны Арлашкина Ю.П. навредить ей и ее семье.
 
    Причиненный ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий она оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать данную сумму в счет компенсации морального вреда, с Арлашкина Ю.П.
 
    Кроме того, в связи с рассмотрением отношении нее уголовных дел судами первой и второй инстанций, представлением ее интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которые, также, считает, должны быть взысканы с Арлашкина Ю.П.
 
    В судебном заседании истец Богданова Т.В., с участием представителя Краковского И.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Арлашкина Ю.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Ответчик Арлашкин Ю.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.
 
    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовных дел: № 10-13/13?№ 10-15/14 в отношении Богдановой Т.В. и Богданова А.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления Арлашкина Ю.П. о привлечении Богдановой Т.В. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, 15.10.2013. мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района – Колесовой Ю.С., данное заявление было принято к производству, и возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Богдановой Т.В. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района – Колесовой Ю.С. от 03.02.2014., Богданова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса российской Федерации, по заявлению частного обвинителя Арлашкина Ю.П., оправдана за отсутствием состава преступления.
 
    Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2014., вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района – Колесовой Ю.С. от 03.02.2014., которым Богданова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса российской Федерации, оправдана, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Арлашкина Ю.П., без удовлетворения.
 
    Как следует из искового заявления Богдановой Т.В., в результате противоправных действий ответчика Арлашкина Ю.П., в связи с незаконным обвинением ее в совершении преступления, которого она не совершала, и в результате была оправдана приговором суда, она длительное время испытывала, пока рассматривалось вышеуказанное уголовное дела, и до сих пор испытывает, нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями поскольку ей приходилось отстаивать свою правоту, будучи в стыдливом статусе подсудимой, доказывать, что она преступных действий в отношении Арлашкина Ю.П., не совершала, для защиты своих прав ей пришлось обратиться в адвокатскую контору за услугами адвоката.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами, она испытывала страх за свою дальнейшую жизнь и жизнь своей семьи, у нее присутствовали постоянные головные боли, сильный эмоциональный стресс, возникло нарушение сна, повышенная тревожность, постоянный упадок настроения.
 
    О ее проблемах, в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела, стало известно ее семье, родственникам, коллегам по работе, что поставило ее перед ними в крайне неудобное положение, повлияло на их отношение к ней.
 
    Противоправные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением ее уголовной ответственности, отразились на ее состоянии здоровья, повлияли на ее нервную систему, в связи с чем, она стала раздражительна, насторожена, у нее до сих пор сохраняются головные боли, нарушение сна, упадок настроения, вызванные переживаниями в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений Богдановой Т.В. в судебном заседании, до сих пор Арлашкин Ю.П. продолжает пугать ее привлечением к уголовной ответственности и продолжением «войны» с ее семьей, что заставляет ее и в настоящее время бояться очередных попыток со стороны Арлашкина Ю.П. навредить ей и ее семье. Арлашкин Ю.П. как на протяжении истекшего периода времени, так и до настоящего времени, продолжает оскорблять ее нецензурной бранью, в присутствии ее родных, других соседей по улице, что унижает ее, и приводит к переживаниям по поводу такого отношения к ней ответчика, и его противоправных действий.
 
    В судебном заседании Богданова Т.В. также пояснила, что ее нравственные страдания связаны с переживаниями по поводу противоправных действий ответчика в отношении ее сына, также заключающиеся в незаконном и необоснованном обвинении ее сына – Богданова А.В. в совершении в отношении него (Арлашкина Ю.П.) преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, в результате, так же, как и она, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2013., был оправдан.
 
    Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела по существу, не присутствовал, вышеуказанные доводы истца, подробно и обстоятельно данные в предварительном судебном заседании, в котором Арлашкин Ю.П. участвовал, им оспорены, не были.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
 
    Вышеуказанные объяснения истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского кодекса российской Федерации, с точки зрения достоверности, и приняты во внимание как доказательство по делу, поскольку подтверждены представленными истцом приговорами суда первой и второй инстанций, вынесенных в отношении Богдановой Т.В., из которых следует, что Богданова Т.В. в совершении преступления по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ее обвинял Арлашкин Ю.П., выступая в качестве частного обвинителя, оправдана.
 
    Ни один из доводов Арлашкина Ю.П. по обвинению Богдановой Т.В. в нанесении ему побоев, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, своего подтверждения не нашел. Какие-либо обстоятельства, касающиеся противоправных действий Богдановой Т.В. в отношении Арлашкина Ю.П., при рассмотрении указанного выше уголовного дела, установлены не были. Однако, напротив, были установлены обстоятельства, касающиеся противоправного поведения Арлашкина Ю.П. по отношению к Богдановой Т.В., в связи с постоянным ее унижением и оскорблением, что следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Кроме того, в судебном заседании была исследована и приобщена к материалам уголовного дела аудиозапись, распечатанная на бумажном носителе, из которой с очевидностью следует, что Арлашкин Ю.П., при встрече, оскорбляет нецензурной бранью, унижает Богданову Т.В., угрожает ей (л.д.76 дело № 10-15/14).
 
    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен свидетель Богданов А.В., который также подтвердил доводы истца, пояснив, что Арлашкин Ю.П. на протяжении длительного периода времени, грубо оскорбляет его супругу Богданову Т.В., которой практически выйти из дома невозможно, оговаривает ее голословно, необоснованно обращался с заявлением о нанесении ему побоев Богдановой Т.В., однако его обвинение не подтвердилось, и Богданова Т.В. приговором суда была оправдана. В связи с указанными противоправными действиями Арлашкина Ю.П., его супруга на протяжении длительного периода времени испытывает переживания, нервничает, плохо спит, испытывает головные боли, находится в постоянном стрессе.
 
    Вышеуказанные показания свидетеля Богданова А.В. также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, соотносятся по содержанию и смыслу с объяснениями истца, и соответствуют другим доказательствам по делу – письменным документам, представленным истцом и имеющимся в материалах данного гражданского дела, и в материалах уголовного дела, которое также исследовано судом по ходатайству истца.
 
        Оценка письменным документам дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, с учетом из всестороннего, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Богдановой Т.В. исковых требований о компенсации морального вреда, и об их удовлетворении.
 
    Однако,    решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до указанного размера - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате противоправных действий ответчика, установлены, тем не менее, уменьшая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что переживания истца, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, унижениям и оскорблениям истца, ответчиком, такого характера, который бы являлся стойким, и привел бы к таким последствиям, которые повлекли необходимость обращения за медицинской помощью, не носят. В судебном заседании Богданова Т.В. пояснила, что все переживания, в том числе, обусловленные плохим сном, плохим настроением, она испытывает дома, переживая их со своими членами семьи, за медицинской помощью, не обращалась. Как следует из объяснений истца, противоправные действия ответчика вызваны конфликтными отношениями по поводу прежней работы ее супруга в должности председателя кооператива. Меры по прекращению данного конфликта, который вылился в уголовное дело в отношении истца, по мнению суда, должны были быть предприняты не только со стороны ответчика, но и со стороны истца Богдановой Т.В., и ее супруга.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богдановой Т.В., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Однако, при решении вопроса о возмещении данных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд считает, что их размер должен быть уменьшен до <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, суд исходит из того, что данное гражданское дело особой сложности, не представляет. По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представителя истца, одно из них – предварительное судебное заседание. Исковое заявление составлено, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела. Остальные расходы истца связаны в основном с рассмотрением уголовного дела.
 
    Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов, адвокатской конторы <адрес>: № от 15.05.2014. и № от 15.05.2014. (л.д.21).
 
        Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Данные расходы истца подтверждены чеком –ордером Свердловского отделения № Филиал 4 74 Сбербанка России от 15.05.2014. (л.д.2).
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Богдановой Татьяны Васильевны к Арлашкину Юрию Петровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Арлашкина Юрия Петровича в пользу Богдановой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
        Взыскать с Арлашкина Юрия Петровича в пользу Богдановой Татьяны Васильевны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 20.07.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.