Постановление от 29 мая 2014 года №10-15/14

Дело № 10-15/14
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения
 
    г. Псков ** **** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе
 
    председательствующего судьи Белик Г.В.
 
    с участием
 
    прокурора Головиной А.А.,
 
    осужденногоНикитина А.В.,
 
    защитника,
 
    представившего удостоверение №** и ордер №**, Винча К.Г.,
 
    представителя потерпевшей,
 
    представившего удостоверение №** и ордер №**, Никитина В.Б.,
 
    потерпевшегоА.К.,
 
    при секретаре Ласкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** **** 2014 года, которым
 
    Никитин А.В., ** **** года рождения, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: г. П., Р. пр-т, д.№**, кв.№**, судимости не имеющий,
 
    осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на период отбытия наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Псков», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, находится дома с 22 часов до 06 часов утра, и возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. По ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением аналогичных ограничений и возложением аналогичной обязанности. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений осужден к наказанию в виде 2-х лет ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Псков», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, находится дома с 22 часов до 06 часов утра, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц. С Никитина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Ж.Е. 30000 рублей, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 6050 рублей. В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав осужденного Никитина А.В., защитника Винча К.Г., потерпевшего А.К., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Ж.Е. – Никитина В.Б., мнение прокурора Головиной А.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитин А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
    ** **** 2013 года около 22 часов 15 минут Никитин А.В., находясь в общественном месте – возле дома № 23 по ул. Металлистов г. Пскова, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим гражданам и преследуя цель противопоставить себя общественному порядку, желая продемонстрировать грубую физическую силу, используя малозначительный повод, подошел к ранее незнакомой Ж. (до брака – Н.) Е. и умышленно нанес ей не менее трех ударов правым кулаком по лицу и туловищу, в результате чего потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, ушиба мягких тканей с отеком в области лица, правой ключицы, левой кисти, которые не нанесли вреда здоровью.
 
    Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ** **** 2013 года около 17 часов 00 минут возле дома № 19 по Рижскому проспекту в г. Пскове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Никитин А.В. вину признал частично. Показал, что ехал на своем автомобиле по Октябрьскому проспекту, на пешеходном переходе увидел силуэт человека. Когда его машина подъехала к пешеходному переходу, то девушка резко перебежала дорогу перед автомашиной. Он развернулся на автомобиле и нашел эту девушку, с целью узнать, зачем она это сделала. Он, увидев данную девушку, идущую по дороге, остановился и, окликнув её, спросил, что ей жить надоело. Девушка в ответ стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он нанес один удар девушке ладонью по лицу, а затем, когда она на него накинулась, пытаясь нанести удар в паховую область, оттолкнул её от себя и уехал. Не исключает, что мог причинить девушке ссадины на лице и ушиб ключицы. Однако полагает, что действовал не из хулиганских побуждений, а в ответ на оскорбления в ходе конфликта. По преступлению в отношении А.К. вину признал полностью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неверной квалификацией его действий по отношению к потерпевшей Ж.Е. как совершенных из хулиганских побуждений. Он полагает, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, так как конфликт с потерпевшей произошел в результате внезапно возникших неприязненных отношений, поводом к преступлению послужили неправомерные действия самой потерпевшей, поэтому его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ. Не согласен с размером морального вреда, считая его недоказанным, поскольку в приговоре не указано в чем заключались нравственные страдания потерпевшей, просит его снизить. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** **** 2014 отменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    В судебном заседании осужденный Никитин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник Винча К.Г. просил переквалифицировать действия Никитина А.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, приговор отменить и прекратить производство по уголовному дела на основании постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку в период с ** **** 1998 года по ** **** 1998 года Никитин А.В. проходил военную службу в бывшей Югославии и участвовал в вооруженном конфликте между Хорватией и Сербией на стороне миротворческих сил ООН. Считает, что участие в составе миротворческих сил должно рассматриваться как действие, связанное с защитой интересов Отечества.
 
    Государственный обвинитель в возражениях на жалобу, не согласившись с её доводами, указал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Полагает, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий Никитина А.В. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Судом установлено, что инициатором конфликта явился сам Никитин А.В., который ранее с потерпевшей знаком не был, и личных неприязненных отношений между ними не имелось. Никитин А.В., находясь в общественном месте, причинил Ж. (Н.) Е. телесные повреждения внезапно, используя незначительный повод, а именно выяснение правильности перехода потерпевшей дороги по пешеходному переходу. Полагает, что судом также правильно определен размер компенсации морального вреда потерпевшей. Наличие факта прохождения Никитиным А.В. службы в Югославии в составе миротворческих сил не является основанием для применения в отношении осужденного п. 6 ч.2 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку согласно сведений из отдела военного комиссариата Псковской области по г. Пскову и Псковскому району указанная категория граждан не является участниками боевых действий.
 
    Потерпевшая Ж.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    В судебное заседание потерпевшая Ж.Е. не явилась, её интересы в судебном заседании апелляционной инстанции представлял адвокат Никитин В.Б., который пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. – без удовлетворения.
 
    Потерпевший А.К. в судебном заседании пояснил, что претензий к Никитину А.В. не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела.
 
    Прокурор в судебном заседании доводы жалобы осужденного не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Никитина А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
 
    Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление в отношении потерпевшей Ж.Е. совершено из личных неприязненных отношений, а не хулиганских побуждений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования.
 
    Так, из показаний потерпевшей Ж. (Н.) Е. следует, что в адрес Никитина А.В. нецензурной бранью она не выражалась, его не оскорбляла, он первый окликнул её, когда она уже отошла на значительное расстояние от пешеходного перехода. Никитин А.В., выйдя из машины и подойдя к ней, сразу стал её избивать, нанеся около 10 ударов в область глаз, челюсти, ключицы, спины. В процессе избиения она упала, причем Никитин А.В. после того, как она поднялась, продолжал наносить удары. При этом, когда она пыталась запомнить номер его автомобиля, Никитин, который уже сел в автомобиль, вновь догнал её и нанес еще несколько ударов. Она не отрицает, что защищаясь от Никитина А.В., пыталась нанести ему удар в паховую область, но сделать этого не смогла. После произошедшего она пошла в кафе «Д.», чтобы умыть лицо, которое было в крови. В кафе она рассказала сотрудникам кафе о произошедшем. В результате действий подсудимого она испытала физическую боль, у неё образовались телесные повреждения в виде синяков на лице, в области носа, глаз, был выбит зуб (т.1 л.д. 48-51). Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д.96-104), а также в ходе очной ставки с Никитиным А.В. (т. 2, л.д.98-103).
 
    Показания потерпевшей подтвердили свидетели: Д.Е. (сестра потерпевшей), которой о произошедшем стало известно из телефонного разговора со своей матерью; Н.Н., которой об обстоятельствах произошедшего рассказала дочь Ж.Е., а также сотрудники кафе «Д.» К.К., С. (Н.) В., Н.К., В.В., которым со слов потерпевшей Ж.Е. стало известно о том, что девушка переходила дорогу по пешеходному переходу, мимо неё на большой скорости проехал автомобиль, через некоторое время данный автомобиль к ней подъехал, водитель автомобиля вышел из него и избил её. Свидетель К.В. и Б.Д. (охранники ООО ЧОП «А.»), приехавшие по вызову сотрудников кафе, также подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия, ставших им известными с её слов.
 
    Свидетель К.А. (участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Пскову) пояснил, что брал объяснения у Ж.Е. по факту причинения её телесных повреждений, в которых она указала, что ** **** 2013 года, точное время не помнит, проходила вдоль дома №23 по ул. Металлистов г. Пскова. Около неё остановился автомобиль, темного цвета, из которого вышел мужчина и стал наносить ей удары. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль принадлежит гражданину О.М.
 
    Свидетель О.М. показал, что в 2010 году он продал автомобиль марки «М.», г.р.з. №** Никитину А.B. Показания данного свидетеля подтвердила свидетель М.А., которая показала, что является матерью подсудимого и собственником указанной автомашины, которая находится в пользовании сына.
 
    Вина Никитина А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 38-44); заключением судебно-медицинского эксперта №** от ** ****2013, из которого следует, что у Н. (после брака-Ж.) Е. имеются: кровоподтеки и ссадины, ушиб мягких тканей с отеком в области лица, правой ключицы, левой кисти, данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, возможно в срок одних суток до осмотра ** ****2013, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью, имело место не менее трёх воздействий в вышеуказанные области, перелом коронки патологически измененного зуба как вред здоровью не расценивается (т.1, л.д. 127); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ж.Е. опознала Никитина А.В., как лицо, совершившее преступление (т.2, л.д. 75-78); протоколом выемки флеш-карты с видеозаписями снятых с камер видеонаблюдения установленных на здании ОАО «С.», расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.23/25, а также 9-ти этажном здании завода «А.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, с событиями в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ** **** 2013 года (том 1 л.д.72-76) и протоколом осмотра данных предметов (том 1 л.д.77-79).
 
    В ходе осмотра в судебном заседании суда первой инстанции данных видеозаписей установлено, что в 22 часа 07 минут вдоль здания ОАО «С.» проезжает автомобиль тёмного цвета, а в 22 часа 19 минут мимо здания завода пробегает девушка в светлой куртке, а за ней мужчина. Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на видеозаписи запечатлены он и потерпевшая.
 
    По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, вина Никитина А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего А.К., свидетеля Д.Е., свидетеля В.Д., свидетеля К.А., К.С., а также протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-3) заключением эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** ****2013, установившего у потерпевшего А.К. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, кровоподтек и ссадины в области нижнего века левого глаза и левого ската носа, ссадина слизистой нижней губы, которые причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия, и могли образоваться от ударов таковыми, в срок 4-6 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, имело место не менее двух воздействий в область лица (т. 2, л.д. 27-28); а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что Никитин А.В. в момент нанесения телесных повреждений Ж.Е. действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его действия совершены из хулиганских побуждений. Вывод суда в этой части основан на исследованных судом доказательствах и в достаточной степени мотивирован в приговоре.
 
    Суд, оценив как достоверные показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, количестве нанесенных ей ударов, а также об отсутствии с её стороны каких-либо поводов дающих основания для применения к ней насилия со стороны осужденного Никитина А.В., пришел к правильному выводу о том, что умышленные действия подсудимого были направлены против личности человека, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и грубую физическую силу, совершены в общественном месте с использованием незначительного повода, которым являлось выяснение правильности перехода дороги потерпевшей, то есть из хулиганских побуждений. Суд также верно указал в приговоре, что инициатором конфликта являлся именно Никитин А.В., что достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ.
 
    Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий по преступлению в отношении потерпевшей Ж.Е., как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
 
    Наказание Никитину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и достижения цели предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда по иску потерпевшей Ж.Е. суд свои выводы о размере частично удовлетворенных исковых требований мотивировал в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Размер исковых требований соответствует перенесенным потерпевшей морально-нравственным страданиям и степени тяжести причинённых телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел материальное и семейное положение подсудимого. Оснований для изменения размера взысканной судом с Никитина А.В. компенсации морального вреда не имеется. Доводы Никитина А.В. о том, что в приговоре не приведены пояснения потерпевшей, в чем именно заключались её нравственные страдания, какой они носили характер, являются необоснованными, поскольку в приговоре подробно приведены показания потерпевшей о причиненных ей телесных повреждениях, которые повлекли физическую боль и нравственные страдания, кроме того значительная часть телесных повреждений зафиксирована на лице потерпевшей.
 
    Вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом и не оспаривается сторонами.
 
    Доводы осужденного Никитина А.В. о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению вследствие акте об амнистии, являются несостоятельными.
 
    Так, в соответствии с п.6 ч.2 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освобождению от наказания подлежат военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества. В соответствии с п.3 ч.6 данного Постановления уголовные дела в отношении этих лиц подлежат прекращению. Никитин А.В. согласно копии военного билета проходил службу в Югославии с ** ****1998 по ** ****1998, отметки о том, что он принимал участие именно в боевых действиях военный билет не содержит, а согласно представленной государственным обвинителем справке военкомата от 9.04.2014 (т.3, л.д. 81) Никитин А.В. к категории граждан – ветеранов боевых действий не относится. Прохождение службы по контракту в Югославии не может быть расценено как участие в действиях по защите Отечества, так как интересы России напрямую данный военный конфликт не затрагивал.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменений либо отмены приговора не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** **** 2014 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Г.В. Белик